Рішення

від 11.12.2013 по справі 905/8436/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2013 Справа № 905/8436/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 3 371,94грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Максецька О.С. за довіреністю №320-13Д від 22.01.2013р.,

від відповідача: Калашнік О.Ф. за довіреністю №01/4-337 від 25.12.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

29.11.2013року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області (далі - ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області (далі - ДП «Орджонікідзевугілля») з вимогами про стягнення стягнення 3 371,94грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №120613-05Ц2.2/16 позивачем виконані роботи по пошуку ушкодження кабелю, між сторонами договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 3 371,94грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 02.12.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/8436/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №120613-05Ц2.2/16, протоколу розбіжностей до договору, договірної ціни від 20.05.2013р., акту приймання виконаних будівельних робіт №56 за червень 2013р., Виписки з ЄДРПОУ №078727 від 20.04.2013р., Довідки АБ №454121 з ЄДРПОУ від 03.04.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 530, 631, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1, 2, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10.12.2013р. позивач надав для залучення до матеріалів справи засвідчені копії: локального кошторису №2-1-1від 20.05.2013р., рахунку №275 від 14.07.2013р., заявки №402 від 24.04.2013р., довіреності №514-13 « 7» від 03.04.2013р., 1,2,3 та останньої сторінки Статуту ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», письмові пояснення у справі.

Позивач у письмових поясненнях, серед іншого, зазначив, що договір №120613-05Ц2.2/16 укладений між позивачем та відповідачем з протоколом розбіжностей, тому предметом даного договору є надання послуг для СП «Шахта «Полтавська» згідно переліку, зазначеного в договірній ціні до договору.

11.12.2013р. відповідач надав для залучення до матеріалів справи відзив та засвідчені копії: Статуту ДП «Орджонікідзевугілля», довіреності №01/4-318 від 20.12.2013р. на підставі якої був підписаний договір, Свідоцтва №292702.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги у сумі 3 371, 94грн., тобто у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.12.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зазначив, що договір є укладеним у редакції замовника.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2013року визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що договір є укладеним у його редакції.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між ДП «Орджонікідзевугілля» (Замовник) та ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» (Виконавець) укладено договір №120613-05Ц2.2/16, за умовами якого Виконавець зобов'язується протягом визначеного договором строку надавати послуги, згідно переліку, зазначеному у додатку №1 до договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств. Повноваження осіб, що підписали договір, підтверджуються довіреностями, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

15.06.2013р. ДП «Орджонікідзевугілля» (Замовник) складено протокол розбіжностей до договору, який підписаний ТОВ ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» (Виконавець).

Згідно усних пояснень сторін у судовому засіданні 11.12.2013р. протокол врегулювання розбіжностей ТОВ ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» (Виконавець) складено не було та всі розбіжності прийняті в редакції Замовника.

Відповідно до п.6.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2013р.

Сума договору визначається шляхом складання вартості послуг замовлених та отриманих Замовником від Виконавця згідно оформленим калькуляціям та виставленим рахункам. Загальна сума договору становить 3371, 94грн., у тому числі ПДВ - 561,99грн.(пп.3.1договору).

За текстом наявного у матеріалах справи протоколу розбіжностей від 15.06.2013р. до договору, який узгоджений обома сторонами у редакції Замовника, Виконавець надає послуги для Замовника згідно переліку, зазначеному в договірній ціні договору.

В матеріалах справи міститься копія договірної ціни підписаної сторонами, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо вартості послуг (арк.справи 9-10).

Відповідно до п.3.3 договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передавання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3(трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Позивачем у справі разом із позовом надано суду копію акта №56 за червень 2013року.(арк. справи 11-13).

Зазначений вище акт містить посилання на договір №120613-05Ц2.2/16, що беззаперечно свідчить про надання послуг, зазначених в акті на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт надання послуг у обсягах, зазначених в актах підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт прийому-передачі послуг є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №120613-05Ц2.2/16.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг за договором здійснюється шляхом перерахування 100% попередньої оплати у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця, зазначений у договорі, згідно виставленому рахунку.

Таким чином відповідач згідно з п.3.2 договору мав здійснити оплату у вигляді 100% попередньої оплати.

Вартість наданих послуг на суму 3371,94грн. ДП «Орджонікідзевугілля» у встановлений в договорі строк не оплачена.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості наданих послуг на суму 3371,94грн., факт наявності заборгованості за договором №120613-05Ц2.2/16.відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Приписами ст.538 ЦК України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок, в зв'язку з чим виконання позивачем робіт без передбаченої договором передплати не звільняє відповідача від зобов'язання оплатити такі роботи.

З огляду на встановлений сторонами порядок оплати наданих послуг, а саме, 100% попередня оплата, який не був дотриманий, суд вважає, що з моменту підписання акту №56 за червень 2012року у відповідача виникло зустріне зобов'язання по оплаті наданих послуг.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №120613-05Ц2.2/16, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг на суму 3371,94грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 3371,94грн. Відповідно ДП «Орджонікідзевугілля» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

ДП «Орджонікідзевугілля» позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнає, про що письмово зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 3371,94грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 3371,94грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 538, 610, 612, 629,631, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області про стягнення 3 371,94грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» м.Єнакієве Донецької області (86405, Донецька область, м.Єнакієве, вулиця Трестівська, 10, ідентифікаційний код 26351843) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, буд.111, ідентифікаційний код 00131268) заборгованість в сумі 3 371,94грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 11.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2013року.

Суддя А.М. Осадча