Рішення

від 11.12.2013 по справі 905/6602/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2013 Справа № 905/6602/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченка Я.С., при секретарі судового засідання Татьковій Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТЛАС", м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства "Комерційна фірма "СЕЛВА", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення грошових коштів перерахованих у якості передплати за товар у розмірі 32000,00 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 696,99грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Такаджі Є.Ф., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТЛАС", м.Київ (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства "Комерційна фірма "СЕЛВА", м. Маріуполь Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів перерахованих у якості передплати за товар у розмірі 32000,00 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 696,99грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач, посилається на порушення Відповідачем умов договору поставки, укладеного між Позивачем та Відповідачем у спрощений спосіб, щодо асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, внаслідок чого, Позивач відмовляється від договору, та вимагає повернення Відповідачем грошових коштів перерахованих у якості передплати за товар у розмірі 32000,00 грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 696,99грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.193, 216, 220, 229-232 Господарського кодексу України, ст.ст.536, 612, 625, 662-688, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 6, 12,61,64,82-84 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження позовних вимог Позивач надав суду (у копіях): рахунок-фактуру №СФ-033 від 14.11.2012р. на суму 64000,00грн.; платіжне доручення №1045 від 21.11.2012р. а суму 12 800,00грн. та №1081 від 23.11.2012р. на суму 19 200,00грн. (в оригіналах); лист №23-5/651 від 18.12.2012р., претензію №23-5/15 від 10.01.2013р.; правоустановчі документи Позивача; Витяг з ЄДР№115756 від 11.09.2013р., відповідно до якого, Відповідач є юридичною особою та зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

У зв'язку з нез'явленням сторін, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи відкладався судом з 26.09.2013р. на 16.10.2013р.

16.10.2013р. Позивач до матеріалів справи долучив: акт про невідповідність товару б/н від 06.12.2012р., акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2012р по 18.09.2013р. складений та підписаний Позивачем, докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків Відповідачу.

У зв'язку з нез'явленням Відповідача, з метою надання йому права на захист своїх прав та інтересів, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи відкладався судом з 16.10.2013р. на 06.11.2013р.

06.11.2013р. Позивач надав: довідку №23-19/10 від 15.10.2013р. у якій повідомляє, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; докази надсилання Відповідачу листа №23-5/651 та претензії від 10.01.2013р.

У зв'язку з нез'явленням Відповідача, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи відкладався судом з 06.11.2013р. на 15.11.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. справу передано на розгляд судді Філімонової О.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Мирошниченка Я.С. у відрядженні.

15.11.2013р. Позивач надав додаткові пояснення б/н від 14.11.2013р.

У зв'язку з нез'явленням Відповідача, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи відкладався судом з 15.11.2013р. на 11.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2013р. справу передано на розгляд судді Мирошниченко Я.С.

Представник Позивача у судовому засіданні 11.12.2013р. надав заяву про часткову відмову від позову, в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 696,99грн. Позовні вимоги у частині стягнення грошових коштів перерахованих у якості передплати за товар у розмірі 32000,00 грн. підтримав.

Враховуючи, що заява позивача про часткову відмову від позову підписана повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТЛАС", м.Київ, Такаджі Є.Ф., якій відповідно до довіреності №19/09 від 15.10.2013р. надано таке право, заява про часткову відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому господарський суд приймає таку відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТЛАС", м.Київ Такаджі Є.Ф. в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 696,99грн.

Представник Відповідача у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви б/н від 11.12.2013р., про стягнення з відповідача грошових коштів перерахованих у якості передплати за товар у розмірі 32000,00 грн.

Представник Позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 р. Відповідач направив Позивачу пропозицію укласти договір (оферту) у вигляді дійсного до сплати Рахунку - фактури №СФ-033 від 14.11.2012 р.

Даним Рахунком-фактурою передбачено, зобов`язання Відповідача поставити Позивачу товар, а саме, КлейSC - 2000 з отверджувачем, у кількості 200,000 одиниць, загальною вартістю 64000,00 грн., а Позивача - здійснити оплату вартості товару.

21.11.2012 р. Позивач прийняв (акцептував) пропозицію Відповідача укласти договір, шляхом здійснення часткової оплати згідно Рахунку - фактури №СФ-033 від 14.11.2012 р., про що свідчить здійснення Позивачем передплати за товар, згідно платіжних доручень № 1045 від 21.11.2012 р. на суму 12800,00 грн., та №1081 від 23.11.2012 р. на суму 19200,00 грн., загалом, на суму 32000,00 грн.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частиною 2 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За вимогами ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору , яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дії сторін, зокрема, пропозиція укласти договір (оферта), у вигляді Рахунку - фактури №СФ-033 від 14.11.2012 р. з боку Відповідача, акцептована Позивачем шляхом здійснення передплати за товар у розмірі 32000,00 грн., свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем та відповідачем було укладено договір поставки у спрощений спосіб, відповідно до вимог ч.1. ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - Договір).

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач, у своїй позовній заяві, посилається на той факт, що Відповідачем було поставлено товар з порушенням умов щодо асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, внаслідок чого, Позивач відмовився від Договору, та вимагав повернення суми передплати у розмірі 32000,00 грн. З цією метою 18.12.2012 р., Позивач направив на адресу Відповідача Лист №23-5/651, а також Претензію №1 від10.01.2013, де повідомляв Відповідача про відмову від Договору, та вимогу повернути суму передплати, у розмірі 32000,00 грн.

З таким доводами Позивача, суд не може погодитися з наступних підстав.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу передання товару від Відповідача Позивачу. Акт про невідповідність товару від 06.12.2012 р., наданий Позивачем є підписаним з одного боку (Позивачем), а отже не може слугувати доказом поставки неякісної продукції. Відповідно, суд не може встановити, чи відповідав товар вимогам щодо асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач не передав товар у власність Позивача згідно Договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої плати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 663, 530, 693 Цивільного кодексу України, у Позивача виникло право вимагати у Відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 32000,00 грн.

Відповідачем доказів повернення суми попередньої оплати у розмірі 32000,00 грн. не надано, тому суд вважає позовні вимоги Позивача доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТЛАС", м.Київ (ЄДРПОУ 32717217) до Малого приватного підприємства "Комерційна фірма "СЕЛВА", м. Маріуполь Донецької області (ЄДРПОУ 22038569) про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 696,99грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТЛАС", м.Київ до Малого приватного підприємства "Комерційна фірма "СЕЛВА", м. Маріуполь Донецької області про стягнення грошових коштів перерахованих у якості передплати за товар у розмірі 32000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Комерційна фірма "СЕЛВА", м. Маріуполь Донецької області (87513, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вулиця 24 Квартал, будинок 1, квартира 9, код ЄДРПОУ 22038569, п/р 26002410177100 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТЛАС", м.Київ (01042, м.Київ, Печерський район, вулиця Патріса Лумумби, будинок 9, код ЄДРПОУ 32717217, п/р 26008054003780 в МФ ПАТ «ПриватБанк», МФО 335429) грошові кошти перераховані у якості передплати за товар у розмірі 32000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1683,82грн.

У судовому засіданні 11 грудня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Надруковано 3 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу.