Рішення

від 11.12.2013 по справі 922/4885/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.Справа № 922/4885/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив-Плюс", м. Дніпропетровськ до Приватна фірма "Віананд", м. Харків про стягнення коштів у сумі 14 351,61 грн. за участю представників сторін:

позивача - Кулієв М.К., довіреність від 10 жовтня 2011 року

відповідач - Пшенична Т.М., довіреність від 10 грудня 2013 року

за відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив-Плюс", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватної фірми "Віананд", м. Харків, суму боргу у розмірі 14 351,61 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неповерненням з боку відповідача залишку грошових коштів у розмірі 14 351,61 грн., сплачених позивачем на виконання пункту 5.2.2 договору № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року (з урахуванням додаткових угод до цього договору).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4885/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2013 року.

10 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 46354) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера підприємства-відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 11 грудня 2013 року представники сторін з'явились.

Позивач надав до суду клопотання (вх. № 46596) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач підтримує надане ним до матеріалів справи клопотання та просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю надати пояснення щодо суми, пред'явленої позивачем до стягнення, за відсутністю головного бухгалтера підприємства-відповідача.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує та просить суд відмовити в його задоволені, позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 березня 2011 року між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення № 48/А, згідно з пункту 1.1 якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає у тимчасове відплатне володіння і користування наступні приміщення:

частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 28/30, яке складається з приміщення літ. "У-2", кімнат 7, 8, 9, 11 на першому поверсі, загальною площею 550 кв. м., балансовою вартістю 10 791,53 грн. з врахуванням індексації, з метою її використання в господарській діяльності орендаря в якості складського приміщення (пункт 2.1 договору);

частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 28/30, яке складається з приміщення літ. "У-2", кімнат 16, 17, 18, 19 на першому поверсі; приміщення літ. "У-2", кімнат 21-27 на другому поверсі; приміщення літ. "С-2", кімнати 39а на другому поверсі, загальною площею 103,4 кв. м., балансовою вартістю 66 904,49 грн. з врахуванням індексації, з метою її використання в господарській діяльності орендаря в якості офісного приміщення (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору, загальна площа орендованого за цим договором приміщення складає 653,4 кв. м.

Згідно пункту 3.1 договору, приміщення повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем за актом приймання-передачі приміщення в оренду 01 квітня 2011 року.

На виконання зазначеного пункту договору, 01 квітня 2011 року сторонами було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення в оренду загальною площею 653,4 кв. м.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що за користування орендованими приміщеннями орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату, сума якої за місяць з урахуванням індексації складає 28 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 733,00 грн.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили наступний порядок оплати за цим договором:

за перший місяць оренди (за квітень 2011 року) орендна плата сплачується орендарем орендодавцю до 25 березня 2011 року у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, вказаний у пункті 13 цього договору;

за останній місяць оренди (за лютий 2014 року) орендна плата сплачується орендарем орендодавцю до 05 квітня 2011 року у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, вказаний у пункті 13 цього договору;

наступна орендна плата сплачується орендарем орендодавцю щомісячно у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, вказаний у пункті 13 цього договору, не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний.

Відповідно до пунктів 5.5, 5.6 договору, витрати, пов'язані з відшкодуванням наданих комунальних послуг (крім опалення та електропостачання) включаються до орендної плати. Орендар відшкодовує окремо витрати, пов'язані з наданням послуг з опалення та електропостачання. Оплата з відшкодування комунальних послуг, передбачених пунктом 5.5 договору, здійснюється орендарем у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця протягом 5 банківських днів від дня отримання відповідного рахунку.

У пункті 5.7 договору сторони встановили, що розмір орендної плати за користування орендованими приміщеннями може бути змінений тільки за взаємною згодою сторін, яка оформлюється у вигляді додаткової угоди до цього договору.

14 вересня 2012 року сторонами було збільшено площу орендованих за договором приміщень та, відповідно, загальний розмір орендної плати, про що укладено додаткову угоду № 1 до договору № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове відплатне володіння додатково дві кімнати під офіс: приміщення літ. "С-2" площею 15,8 кв. м. - кімната № 33а та площею 12,5 кв. м. - кімната № 36. Загальна площа орендованих за цим договором приміщень з 01 жовтня 2012 року складає 681,7 кв. м. Загальний розмір орендної плати за договором № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року з 01 жовтня 2012 року складає 33 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5 583,33 грн.

01 жовтня 2012 року сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі № 2 до договору № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року.

У відповідності до пункту 4.1 договору, цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 28 лютого 2014 включно.

При цьому, згідно пункту 4.3 договору, цей договір може бути розірваний, доповнений або змінений у будь-який час за згодою сторін, що оформлюється шляхом підписання додаткової угоди.

Враховуючи положення пункту 4.3 договору, 13 серпня 2013 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року, в якій сторони дійшли згоди про розірвання цього договору, у зв'язку з чим виклали пункт 4.1 договору в наступній редакції: "даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 13 серпня 2013 року".

Водночас, в зазначеній додатковій угоді сторони погодили, що орендар (позивач) зобов'язується повернути орендовані приміщення орендодавцю (відповідачу), а орендодавець - прийняти їх із оренди, про що сторони складають акт приймання-передачі приміщень з оренди. При цьому, згідно пункту З даної додаткової угоди, сторони погодили, що попередня оплата, сплачена орендарем (позивачем) орендодавцю (відповідачу) згідно п. 5.2.2 договору, зараховується орендодавцем в рахунок оплати за користування приміщенням з 01 серпня по 13 серпня 2013 року. Залишок грошових коштів у сумі 14 351,61 грн. з ПДВ повертається орендодавцем на поточний рахунок орендаря протягом трьох банківських днів з дня повернення приміщень з оренди та підписання сторонами акту приймання-передачі орендованих приміщень з оренди.

На виконання умов пункту 3 додаткової угоди № 1 до договору № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року, 13 серпня 2013 року сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі до цього договору, що підтверджує повернення орендодавцю (відповідачу) орендованих за договором приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (орендар) належним чином виконав умови договору № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року та перерахував на поточний рахунок відповідача (орендодавця) грошові кошти у розмірі 28 400,00 грн. в якості орендної плати за квітень 2011 року (платіжні доручення № № 92, 93 від 30 березня 2011 року арк. с. 37,38) на виконання п. 5.2.1 договору, та у розмірі 28 400,00 грн. (платіжні доручення № № 114, 115 від 06 квітня 2011 року арк. с. 39,40) на виконання п. 5.2.2 договору. При цьому, протягом дії договору № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року позивач належним чином виконував свої зобов'язання за цим договором щодо сплати орендної плати, що підтверджено присутніми в засіданні суду представниками сторін.

Водночас відповідач залишок грошових коштів у розмірі 14 351,61 грн. протягом трьох банківських днів з дня повернення приміщень з оренди за актом приймання-передачі (акт від 13 серпня 2013 року) позивачу не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 653 Цивільного Кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - зі змісту додаткової угоди № 1 від 13 серпня 2013 року, сторонами було розірвано договір № 48/А оренди частини нежитлового приміщення від 20 березня 2011 року, разом з цим грошові кошти, перераховані позивачем на виконання п. 5.2.2 договору (з врахуванням часу оренди за серпень 2013 року) відповідачем позивачу не були повернуті.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 р., рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

За змістом ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 14 351,61 грн. без достатньої правової підстави, позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів в сумі 14 351,61 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Надаючи правову оцінку наявній в матеріалах справи заяві позивача від 30 серпня 2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог до договору оренди частини нежитлового приміщення № 48/А від 20 березня 2011 року (арк. с. 41) суд визнає її такою, що не відповідає приписам чинного законодавства та ґрунтується на невірному тлумаченні позивачем норм цивільного та господарського права України виходить з наступного:

згідно із ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк яких настав або строк яких не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

аналогічні правила містить і ст. 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Між сторонами відсутні зустрічні однорідні вимоги, у відповідача відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем на суму 14048,39 грн. (вказана сума є орендним платежем за 1-13 серпня 2013 року), а тому залік зустрічних однорідних вимог в даному випадку взагалі не може мати місце.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 46354) суд зазначає, що відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно - 04 грудня 2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 29 листопада 2013 року про порушення провадження у справі (арк. с. 43) і мав достатньо часу для підготовки до судового засідання; з наданої до матеріалів справи копії наказу № 78 від 25 листопада 2013 року вбачається, що відпустка головного бухгалтера підприємства відповідача Бурділової О.Л. почалась з 09 грудня 2013 року. За таких підстав суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для підготовки до судового засідання, а в матеріалах справи в сукупності наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як в безпідставно заявленому.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1 720,50 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Віананд", 61052, м Харків, вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30 (в тому числі з п/р № 26003846101030 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 22669689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-Плюс", 4900, м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, буд. 1 (п/р № 2600130554101 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 37375009) кошти у розмірі 14 351,61 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/4885/13