Рішення

від 09.12.2013 по справі 905/7689/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2013 Справа № 905/7689/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», м.Донецьк

про стягнення 19 124,54грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Макаров І.В. - представник по довіреності №030 від 15.11.13

від відповідача - не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», м. Донецьк суми заборгованості у розмірі 19 124,54грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію акту прийому-передачі №669 від 30.06.2013р., копію рахунку на оплату №885 від 04.06.2013р., копію податкової накладної №111 від 30.06.2013р., копії вимоги вих.№516 від 12.07.2013р.

18.11.2013 та 09.12.2013 через канцелярію суду від позивача, надійшли супровідні листи разом з додатковими документами по справі.

Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення останнім витребуваних документів по справі.

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 09.12.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі їх наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

між , Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов'язався передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» елементи опалубки, а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарським судом встановлено, що по акту прийому-передачі №669 від 30.06.2013р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 19 124,54грн.

З представленого акту прийому-передачі вбачається, що він підписаний обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такий акт є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Позивачем виставлявся відповідачу рахунок на оплату №885 від 04.06.2013р. за елементи опалубки на суму 19 124,54грн.

12 липня 2013р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих.№516 від 12.07.2013р., в якій запропонував відповідачу сплатити суму заборгованості за отриманий товар у розмірі 19 124,54грн. по акту прийому-передачі №669 від 30.06.13, в 7-ми денний термін з моменту отримання даної вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.». Проте, вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Згідно з частиною 1 статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

При цьому підписання покупцем акту прийому-передачі, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

В силу наведених вище положень законодавства прийняття відповідачем товару від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту товаросупровідних документів на неї.

Згідно з актом прийому-передачі товар одержано відповідачем 30.06.2013р. відтак, з наступного дня одержання товару у відповідача виник обов'язок оплатити цей товар, а у позивача відповідно вимагати оплатити.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у позивача настало право вимоги від відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 19 124,54грн. на підставі акту прийому-передачі з урахуванням вимог ст.692 ЦК України.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 19 124,54грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 509, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», м.Донецьк про стягнення 19 124,54грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», м. Київ суму заборгованості у розмірі 19 124,54грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна