Рішення

від 11.12.2013 по справі 910/17304/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17304/13 11.12.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мейл.Ру Україна» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфоджет» простягнення 182 380,13 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Воловенко І.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейл.Ру Україна» (надалі - ТОВ «Мейл.Ру Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоджет» (надалі - ТОВ «Інфоджет») про стягнення 182 380,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 2009/12-01 (після внесення змін - №42М) від 01.12.2009 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 182 380,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 09.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні справу №910/17304/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи призначено на 30.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. справу №910/17304/13 передано для розгляду судді Босому В.П. у зв'язку із його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 11.12.2013 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №36087091 від 04.10.2013 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. між ТОВ «Мейл.Ру Україна» (виконавець) та ТОВ «Інфоджет» (замовник) було укладено договір №2009/12-01 (після внесення змін додатковим договором - №43М) (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується протягом терміну дії договору надавати замовнику послуги з розміщення рекламних матеріалів замовника на інформаційному ресурсі (сайті) в мережі Інтернет http://www.mail.ru/.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що оплата послуг здійснюється замовником на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунку, виставленого виконавцем замовнику.

Згідно з п. 4.3 Договору замовник проводить оплату рахунку протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку замовником, якщо інші строки оплати не передбачені додатками до цього договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору у період з лютого 2010 року по листопад 2011 року позивач надавав, а відповідач приймав та частково оплачував послуги з розміщення рекламних матеріалів.

Листом №100 від 28.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за договором у розмірі 182 380,13 грн.

У відповідь на вимогу позивача, листом №27 від 01.03.2013 р. відповідач визнав суму заборгованості у вказаному розмірі та зобов'язався погасити її у повному обсязі до 31.07.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 182 380,13 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг у період з лютого 2010 року по листопад 2011 року, а також прийняття їх відповідачем.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.3 Договору замовник проводить оплату рахунку протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку замовником, якщо інші строки оплати не передбачені додатками до цього договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що рахунки-фактури на оплату відповідачем послуг за період з 26.02.2010 р. по 01.11.2011 р. були направлені позивачем на адресу ТОВ «Інфоджет» 16.08.2013 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.08.2013 р.

Відтак, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.3 Договору, а також часткової оплати відповідачем поставленої продукції, заборгованість ТОВ «Інфоджет» за поставлену продукції становить 182 380,13 грн., а строк виконання на момент звернення до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем листом №27 від 01.03.2013 р. вказана заборгованість визнана.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Інфоджет» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Мейл.Ру Україна» про стягнення з ТОВ «Інфоджет» заборгованості у розмірі 182 380,13 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейл.Ру Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоджет» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12; ідентифікаційний код 36087091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейл.Ру Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 36001370) заборгованість у розмірі 182 380 (сто вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 3 647 (три тисячі шістсот сорок сім) грн. 60 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя В.П. Босий