Рішення

від 12.12.2013 по справі 904/8299/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.13р. Справа № 904/8299/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Експерт-Центр", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Концерну "Стальпромбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором надання інформаційно-консультативних послуг в сумі 11 338 грн. 83 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Яковлев Д.С., дов. № 01/10 від 01.10.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Експерт-Центр" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Концерну "Стальпромбуд" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №5 надання інформаційно-консультативних послуг в сумі 10 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 780 грн. 91 коп. - пені, 557 грн. 92 коп. - 3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №5 надання інформаційно-консультативних послуг від 20.09.2011 року (а.с. 12-14).

21.11.2013 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свій відзив Відповідач вказує на те, що Позивачем фактично йому інформаційно-консультативні послуги не надавались, Акти здачі-прийомки виконаних робіт виконано з порушенням та без дати їх складання, а також підписано особою якій таких повноважень не надавалось.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати за спірним договором, клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.58), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року між Позивачем (далі-Виконавець) та Відповідачем (далі-Замовник) був укладений Договір №5 надання інформаційно-консультативних послуг (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язався за завданням (замовленням) Замовника, в порядку, передбаченому Договором, надавати йому консультаційно-інформаційні послуги, а замовник зобов'язався оплачувати замовлені ним послуги, у тому числі і надані, в терміни і на умовах, передбачених Договором.

Виконавець інформує (консультує) Замовника з усіх питань, пов'язаних з господарсько-фінансовою діяльністю суб'єкта підприємництва, за період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року, зокрема: питання методології ведення податкового і бухгалтерського обліку (звітності), що включає: - проведення аналізу формування податкових зобов'язань і податкового кредиту по податку на додану вартість; - проведення аналізу формування валових доходів і валових витрат при обчисленні податку на прибуток; - супровід перевірок податкових органів за період дії даного договору, оскарження податкових рішень-повідомлень в податкових органах всіх рівнів. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується оплачувати замовлені, у тому числі надані Виконавцем, послуги на умовах і в порядку, передбачених п. 5 Договору. Замовник не звільняється від оплати замовлених (в термінах пункту 1 Договору) ним послуг у випадку, якщо їх надання Виконавцем не могло бути вироблене з вини Замовника і послуги не зажадалися Замовником з його вини, зокрема у зв'язку з нез'явленням Замовника і виниклою через це неможливістю здобуття Замовником документів, супроводжуючих інформування (консультування).

Оплата здійснюється: до 01.10.2011 р. - 4 000 грн.; до 01.11.2011р. - 4 000 грн.; до 01.12.2011р. - 4 000 грн.; до 31.12.2011р. - 6 000 грн. Підставою для оплати послуг з питань, перерахованих в пункті 2.1 Договору, є належним чином укладений і підписаний сторонами даний Договір. Підставою для оплати послуг з питань, перерахованих в пунктах 2.2 Договору, є рахунок Виконавця, що акцептується (погоджується) Замовником. Не є підставою для несплати послуг за даною угодою не підписання Акту наданих послуг, що виходить з правової природи надання послуг інтелектуального (нематеріального) характеру. За бажанням Замовника акт надання послуг видається Замовником негайно. (п. 5.1 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року. Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії Договору не заявить про його розірвання або зміну умов. (п. 7.3 Договору).

З огляду на вказані вище умови Договору (п. 5.1 Договору) можливо зробити висновок про те, що свою винагороду за даним Договором Виконавець отримує за визначеними періодами та сумами по кожному періоду, саме після підписання сторонами цього Договору, а рахунки Виконавця, що акцептується (погоджується) Замовником, виставляються Виконавцем саме для оплати послуг з додаткових питань, які можуть мати місце за ініціативою самого Замовника і за угодою з Виконавцем.

На виконання умов Договору, Позивачем Відповідачу протягом строку дії Договору були надані консультаційно-інформаційні послуги на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийомки виконаних робіт №№5 на суму 4 000,00 грн. та 14 000,00 грн.(а.с. 16-17).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши 10.10.2011 року та 04.11.2011 року суму 8 000,00 грн. (2 рази по 4 000,00 грн.), що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 18-19) з призначенням платежу «за інформаційно-консультаційні послуги згідно абонентського договору №5 від 20.09.2011 року», внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 10 000 грн. 00 коп., доказів сплати якої на час розгляду спору сторонами суду не надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Посилання Відповідача на те, що Позивачем фактично йому інформаційно-консультативні послуги не надавались, Акти здачі-прийомки виконаних робіт виконано з порушенням та без дати їх складання, а також підписано особою, якій таких повноважень не надавалось, не заслуговують на увагу суду з підстав їх не доведеності, так як оплата вказаних вище сум від 10.10.2011 року та 04.11.2011 року у загальному розмірі 8 000,00 грн. (2 рази по 4 000,00 грн.), що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 18-19) відбувалась Відповідачем з порушенням періоду оплати грошових коштів вказаного у п. 5.1. Договору. У випадку не надання вказаних за умовами договору Позивачем послуг (навіть в продовж 1,5 місяців до дати другої проплати 04.11.2011 року), Відповідач мав можливість здійснення дій реагування до Позивача стосовно вказаних обставин.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно реагування Відповідача до Позивача, стосовно не надання йому відповідних послуг за період дії договору.

Крім того, посилання Відповідача на порушення при складанні Актів здачі-прийомки виконаних робіт, як на підставу відсутності обов'язку до сплати належної суми заборгованості, не може бути прийнято судом, як підставу звільнення останнього від вказаного зобов'язання, а відсутність повноважень особи на підписання вказаних вище Актів на що посилається Відповідач, повинна бути підкріплена відповідними та належними доказами, яких Відповідачем в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України суду не надано.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Замовник за даною угодою несе відповідальність за невчасну оплату консультаційно-інформаційних послуг у вигляді пені (за кожен день прострочення) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої за відповідний період нарахування санкцій.

Розмір пені, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання за період з 02.10.2011 року по 30.06.2012 року становить суму в розмірі 780 грн. 91 коп., яка розрахована Позивачем вірно.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Розрахований Позивачем розмір 3% річних за період з 02.10.2011 року по 24.10.2013 року складає суму в розмірі 557 грн. 92 коп., яка розрахована вірно та підлягає задоволенню.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 10 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 780 грн. 91 коп. - пені, 557 грн. 92 коп. - 3% річних, яка і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну "Стальпромбуд" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Цимлянська, 3, р/р 2600501302438 ВАТ "БМБанк" м. Київ, МФО 380913, ЄДРПОУ 32098749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Експерт-Центр" (50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, п/р 26007300052601 ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, ЄДРПОУ 37664453) складає 10 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 780 грн. 91 коп. - пені, 557 грн. 92 коп. - 3% річних, 1 720 грн. 50 коп . - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

13.12.2013р.