Рішення

від 11.12.2013 по справі 909/1117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Справа № 909/1117/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "КПМ БУД Транс"

вул.Тобілевича, 42, с.Ямниця, Тисменицький район, 77422

поштова адреса: вул.Кисілевської, 49 б, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної

адміністрації,

вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76018

про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості в сумі 822 284,51 грн. за договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Кондрат А.М, (довіреність № 2 від 04.11.13);

від відповідача: Жирун Р.М. - представник (довіреність 42/01-04 від 14.01.13).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "КПМ БУД Транс" із позовом (вх.№9607/13 від 01.10.13) до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 142 332,42 грн за договором підряду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.13 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.10.13.

Ухвалою суду від 23.10.13 розгляд справи було відкладено на 07.11.13 у відповідності до ч.1 ст.77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін.

07.11.13 господарський суд прийняв до розгляду заяву (вх. №17337/13 від 06.11.13) про збільшення позовних вимог та відклав розгляд справи на 25.11.13, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача і неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 25.11.13 судом було оголошено перерву до 02.12.13, про що повідомлено представників сторін під розписку.

Ухвалою господарського суду від 02.12.13 було продовжено строк вирішення спору до 17.12.13 за клопотанням сторін, що надійшли поза судовим засіданням та відкладено розгляд справи на 11.12.13, у зв"язку із нез"явленням представників сторін в судове засідання та необхідністю надання сторонами додаткових пояснень по справі.

В судове засідання 11.12.13 представник позивача з"явився, позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав, водночас, пояснив наступне. 10.10.08 між Приватним підприємством "КПМ БУД Транс" та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА було укладено договір підряду №85 на виконання підрядних робіт з реконструкції (добудови) спортзалу в селищі Більшівці Галицького району Івано-Франківської області.

15.06.11 між сторонами було підписано додаткову угоду №12д до договору підряду №85 від 10.10.08, якою було продовжено строк виконання робіт за договором до грудня 2012 року. Так, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт №2-0-1-1 ПП "КПМ БУД Транс" виконало роботи на загальну суму 139 200,00 грн. Вищевказаний акт підписано замовником робіт та підрядником. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не розрахувався за виконані підрядні роботи. Проте, свій борг перед позивачем відповідач не заперечує, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків, що підписаний сторонами станом на 31.12.12, борг становить 139 200,00 грн. Відповіді на претензію №25, що була направлена позивачем 24.07.13, відповідач не надав, борг не погасив. На підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми, що становить 3123,42 грн. 06.11.13 позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог. Як зазначає представник позивача та вбачається із вказаної заяви, крім вказаних робіт на суму 139 200,00 грн., підрядником було виконано також будівельні роботи у травні - червні 2013 року на загальну суму 679 961,09 грн., про оплату яких позивачем було заявлено згаданою вище претензією від 24.07.13. До претензії були додані акти приймання виконаних робіт за травень-червень 2013 року в кількості 16 штук для підписання відповідачем. Проте, відповідач дані акти приймання виконаних робіт на суму 679 961,09 грн. не підписав, виконані роботи не прийняв. Відтак, позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог на суму 679 961,09 грн.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заборгованість відповідача склала 822 284,51 грн. Позивач звернувся до суду за поновленням свого порушеного права із позовною вимогою про стягнення заборгованості, а також із вимогою про зобов"язання Департамента будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА прийняти виконані роботи та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, 22.10.13 подав відзив на позов (вих.№348/01-04). Як слідує із пояснень представника, роботи, що були виконані згідно договору підряду №85 від 10.10.08, а саме роботи з реконструкції (добудови) спортзалу в селищі Більшівці Галицького району, передбачалось фінансувати за рахунок коштів обласного бюджету. Проте, в зв"язку з недофінансуванням виникла заборгованість за виконані роботи перед ПП "КПМ БУД Транс". Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2013 року не були підписані відповідачем саме в зв"язку з неможливістю оплатити прийняті роботи. Жодних зауважень щодо недоліків виконаних робіт чи недотримання умов договору щодо виконання вказаних робіт позивачу пред"явлено не було.

Як зазначалось вище, представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву (вх. №17337/13 від 06.11.13) про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв до розгляду заяву (вх. №17337/13 від 06.11.13) про збільшення позовних вимог та надалі вважав за необхідне розглядати справу в обсязі збільшених позовних вимог, а саме з урахуванням, що сума заборгованості відповідача склала 822 284,51 грн. Крім того, вказаною заявою було заявлено вимогу про зобов"язання Департамента будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА прийняти виконані роботи та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 10.10.08 між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА (відповідно до змін у структурі ОДА - далі замовник Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА) та Приватним підприємством "КПМ БУД Транс" (підрядник) було укладено договір підряду №85. Відповідно до п.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції (добудови) спортзалу в селищі Більшівці Галицького району. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком фінансування робіт та квартальним завданням, які є невід"ємною частиною договору (п.4 договору). Договірна ціна робіт визначається та є невід"ємною частиною договору, є приблизною і складає 4 126 999,00 грн. В тому числі на 2008 рік 88 238,00 грн. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватись в міру виконання робіт (п.7, 9 договору).

Згідно п.41 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов"заний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є приблизною), визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, прідтверджених відповідними документами (п.43 договору).

15.06.11 між сторонами було підписано додаткову угоду №12д до договору підряду №85 від 10.10.08, якою в зв"язку з продовженням фінансування по об"єкту, підряднику доручається виконати в 2011 році робіт на 492 600, 00 грн. (п.2.1 додаткової угоди).

Так, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №2-0-1-1 за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт №2-0-1-1 за грудень 2012 року ПП "КПМ БУД Транс" виконало роботи на загальну суму 139 200,00 грн. Вищевказаний акт підписано замовником робіт та підрядником. Акт звірки взаєморозрахунків, що підписаний сторонами станом на 31.12.12 свідчить, що борг відповідача за виконані роботи у грудні становить 139 200,00 грн. Крім вказаних робіт на суму 139 200,00 грн., підрядником було виконано також будівельні роботи у травні - червні 2013 року на загальну суму 679 961,09 грн., про що свідчать акти приймання виконаних робіт за травень-червень 2013 року в кількості 16 штук , що містяться в матеріалах справи. Слід зазначити, що дані акти було направлено для підписання відповідачу разом із претензією №25 від 24.07.13 про оплату вартості виконаних робіт на суму 819 161,09 грн. Проте, відповідач дані акти приймання виконаних робіт на суму 679 961,09 грн. не підписав, виконані роботи не прийняв. Як слідує із пояснень представника відповідача та змісту листа Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА (вих.№1136/01-04 від 09.08.13), відповідачем визнано вказану заборгованість, однак акти за травень-червень 2013р. не підписані в зв"язку з недофінансуванням та неможливістю оплатити прийняті роботи. Зазначено, що спеціалістом технічного нагляду департаменту перевірено дані акти та встановлено, що вказані у актах об"єми робіт виконані в повному обсязі та якісно. Як вбачається із матеріалів справи жодних зауважень щодо недоліків виконаних робіт чи недотримання умов договору щодо виконання вказаних робіт позивачу пред"явлено не було.

На момент подання позову до суду відповідач борг не погасив та позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату. Як вбачається із пояснень представника відповідача, відзиву на позов та листа (вих.№1136/01-04 від 09.08.13) слід зробити висновок, що відповідач визнав позовні вимоги в сумі 819 161,09 грн., проте вказав, що сплатити заборгованість не має можливості. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт з реконструкції (добудови) спортзалу в селищі Більшівці Галицького району Івано-Франківської області суду не надав.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.10.2005 в справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" чітко вказав на неприпустимість нездіснення платежів з бюджету з посиланням на відсутність належного фінансування.

Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА не надав обґрунтованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2013 року в кількості 16 штук на загальну суму 679 961,09 грн. Відтак, зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 819 161,09 грн. основного боргу. Така ж правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 14.01.13 №5011-53/7749-2012 та постанові ВГСУ від 01.08.12 №13/492--14/009-09.

Також позивачем нараховано відповідачу 3% річних із суми заборгованості 139 200,00 грн. та становлять 3123,42 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 3123,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов"язання Департамента будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА прийняти виконані роботи та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2013 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового права або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов"язання утриматись від їх вчинення. Заявлена вимога позивача про зобов'язання відповідача підписати акт приймання підрядних робіт за договором підряду не призводтить до поновлення порушеного права позивача та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення (дана правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 23.04.12 по справі №5024/1268/2011).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в позові в частині позовної вимоги щодо зобов"язання Департамента будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА прийняти виконані роботи та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2013 року, оскільки дана вимога не є належним способом захисту.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 822 284,51 грн. та вважає за необхідне їх задовольнити, в решті позову відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 2780,00 грн судового збору. Однак, вказана сума судового збору була розрахована позивачем із суми основної заборгованості, без врахування позовної вимоги щодо сплати 3% річних. Так, позивачу слід було сплатити 2846,65 грн. судового збору. При поданні заяви про збільшення позовних вимог позивач сплатив 13 603,22 грн. судового збору. Проте, як встановлено судом позивач при сплаті даної суми не врахував позовну вимогу немайнового характеру, з якої також слід було сплатити судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку стягнути з Приватного підприємства "КПМ БУД ТРАНС" в дохід державного бюджету

1 209,47 грн. недоплаченого судового збору та стягнути у відповідності до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача 16 445,69 грн. судового збору.

Керуючись ст.43, 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76018; і.к. 38162425) на користь Приватного підприємства "КПМ БУД ТРАНС" (вул.Тобілевича, 42, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422; і.к. 34436313) 819 161 (вісімсот дев"ятнадцять тисяч сто шістдесят одну) гривню 09 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 3 123 (три тисячі сто двадцять три) гривні 42 коп. - 3% річних та 16 445 (шістнадцять тисяч чотириста сорок п"ять) гривень 70 коп. відшкодування судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "КПМ БУД ТРАНС" (вул.Тобілевича, 42, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422; і.к. 34436313) в дохід державного бюджету 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) гривні 83 коп. недоплаченого судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"