Постанова

від 02.12.2013 по справі 802/4277/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 грудня 2013 р. Справа № 802/4277/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР - Діапазон" (далі - ТОВ "УПР - Діапазон") про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року Вінницька ОДПІ звернулась в суд з адміністративним позовом до ТОВ "УПР - Діапазон" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 311002,43 грн., з них 207198,43 грн. - основний платіж, 103804,00 грн. - штрафні санкції. Дане зобов'язання платником виконано не в повному обсязі. Оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган звернувся, на підставі п.20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України, з зазначеним вище позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.45).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення на адресу реєстрації відповідача. Проте, конверти повернулися на адресу суду з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.27,28,40,41).

Відповідно до частини восьмої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної служби.

Згідно частини одинадцятої цієї ж статті визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "УПР - Діапазон" зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 07.10.2005 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ, як платник податків з 11.10.2005 року за №1106/3, що підтверджується даними облікової картки платника та витягом з Єдиного державного реєстру (а.с.5,14-15).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 311002,43 грн., відповідно до розрахунку суми позову по платежах до бюджету (таблиця) (а.с.4).

Заборгованість з податку на додану вартість виникла за результатом прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень №0003082310/0 та №003092310/0 від 01.10.2009 року, за порушення п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (чинного на момент вчинення правопорушення).

Судом встановлено, що товариство не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 01.10.2009 року оскаржило останні в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У відповідно до частини1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 54.5 ст.54 ПК України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема, підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, для погашення податкового боргу відповідача податковим органом було вчинено дії з метою проведення опису майна товариства, проте майна, що могло б бути описано у податкову заставу не виявлено. Так, довідками УМВС України у Вінницькій області №11538 від 15.08.2013 року (а.с.10), Держсільгоспінспекції у Вінницькій області від 12.08.2013 року №10-02/3221/13 (а.с.11), ГУ Держземагенства у Вінницькій області №02-31/5879 від 20.08.2013 року (а.с.12) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13) підтверджується факт відсутності у відповідача рухомого та нерухомого майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявний Акт опису майна №170 від 11.07.2011 року ТОВ "УПР-Діапазон" на зальну суму 311008,00 грн. та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.07.2011 року (а.с.20), відповідно до яких у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості.

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної сплати відповідачем податкової заборгованості, а також не виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті судом отримано докази наявності у відповідача податкового боргу, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР - Діапазон" (вул. Дорошенка, 39, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33844767), що знаходяться в банківських установах: р/р 26001000114329 АТ «Укрексімбанк», МФО 302429, р/р 2600601901317 ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, р/р 26002031440302, р/р 26003031440300, р/р 26059031440300 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 на суму податкового боргу 311002 (триста одинадцять тисяч дві) гривні 43 (сорок три) копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: