Постанова

від 09.12.2013 по справі 801/10569/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 р. 10:54 Справа №801/10569/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Баценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина"

до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського

міського управління юстиції АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників:

від позивача - Шевченко Д.Р., представник, довіреність №130 від 15.06.2013 року;

Карнішаускайте І.В., представник, довіреність № 218 від 18.09.2013

року;

від відповідача - Беленко О.Н., представник, довіреність № 93/2-21/15/32453 від

04.12.2013 року;

Суть спору: Приватне підприємство "Транспортна компанія Ірина" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 07.11.2013 року про заміну відповідального зберігача.

Ухвалою суду 22.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача, у судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2013 року, наполягав на задоволенні адміністративних позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2013 року, заперечував проти задоволення адміністративного позову та надав письмові заперечення № 03/2-21/15 від 09.12.2013 року.

Представники позивача та відповідача вважали можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження № 48/12 про стягнення з Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина" грошових коштів на підставі Наказу Господарського суду АР Крим № 21/013-09 від 24.07.2009 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-33/4197-10 від 02.11.2010 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-25/5937-10 від 04.03.2013 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-8/2301-11 від 21.09.2011 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-5/4564-11 від 28.11.2011 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-5/4564-11 від 28.11.2011 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-18/1026-2012 від 15.05.2012 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-34/834-2011 від 05.05.2011 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-12/2529-11 від 25.11.2011 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-9/2975-2012 року від 15.10.2012 року, Наказу Господарського суду АР Крим № 901/1252/13 від 18.06.2013 року, Виконавчий лист Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2013 року.

З метою забезпечення виконання рішень судів за зведеним виконавчим провадженням № 48/12 відповідачем накладено арешт на рухоме майно позивача, зокрема, на транспортні засоби.

Арешт майна позивача був проведений шляхом складання актів опису й арешту майна від 07.06.2013 року, 08.06.2013 року, 09.06.2013 року, 11.06.2013 року. Згідно до вказаних Актів, транспортні засоби передано на відповідальне зберігання позивачу.

Відповідно до вимоги відповідача від 27.10.2013 року № 03/2-21/6/30000, на підставі ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», призначено огляд арештованого майна на 30.11.2013 року об 11:00 та зобов'язано позивача надати у вказаний час за рухоме майно для огляду, який буде проведено за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 182а.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ВП № 40443445 від 07.11.2013 року, на підставі ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», проведено заміну відповідальних зберігачів з Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина" та її представників на ТОВ «Укрспецторг ГРУПП».

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція)

Відповідно до 4.2.6 Інструкції разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем постанови ВП № 40443445 від 07.11.2013 року про проведення заміни відповідальних зберігачів з Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина" та її представників на ТОВ «Укрспецторг ГРУПП» послужило не надання можливості працівникам відповідача 30.10.2013 року на підставі вимоги від 28.10.2013 року провести огляд арештованого майна.

Матеріали справи свідчать про те, що вимогою відповідача від 27.10.2013 року № 03/2-21/6/30000 позивача повідомлено про призначення огляду арештованого майна на 30.11.2013 року об 11:00.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем порушено Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень при прийнятті постанови ВП № 40443445 від 07.11.2013 року про проведення заміни відповідальних зберігачів з Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина" та її представників на ТОВ «Укрспецторг ГРУПП», оскільки огляд арештованого майна, відповідно до вимоги відповідача № 03/2-21/6/30000 від 27.10.2013 року, було призначено на 30.11.2013 року, а фактично він був проведений 30.10.2013 року.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується протиправність прийнятої відповідачем постанови ВП № 40443445 від 07.11.2013 року про проведення заміни відповідальних зберігачів з Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина" та її представників на ТОВ «Укрспецторг ГРУПП», в наслідок чого існують підстави для задоволення адміністративного позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ВП № 40443445 від 07.11.2013 року про проведення заміни відповідальних зберігачів з Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина" та її представників на ТОВ «Укрспецторг ГРУПП».

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина" (юридична адреса: 95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 94, кім. 720 Б, ЄДРПОУ 34523590) 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.