Ухвала

від 10.12.2013 по справі 810/6470/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року № 810/6470/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аета-Сервіс» доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області проскасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аета-Сервіс» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 17.04.2013 № 0000892203/838, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 21476,00 грн. (за основним платежем - 21475,00 грн. та за штрафними санкціями - 1,00 грн.); від 01.02.2013 № 0004162230, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 147065,00 грн. (за основним платежем - 125230,00 грн. та за штрафними санкціями - 21835,00 грн.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків до 10.12.2013.

9 грудня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків із наданням квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши надані позивачем документи, суд зазначає таке.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, виходячи із заявлених позовних вимог, у розмірах, визначених статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», а також для подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням належних та допустимих доказів із посиланням, яким чином, кожен із них, стосується предмету спору та підтверджує обставини, на які позивач посилається на підтвердження протиправності рішень відповідача.

Підставою для прийняття судом ухвали про залишення позову без руху став, зокрема, факт невідповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягають у невідповідності викладених позивачем обставин справи доданим до позову документам. Так, з матеріалів позову вбачається, що позивачем зазначено про протиправність висновків відповідача щодо порушення вимог податкового законодавства, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит і валові витрати, проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку про нікчемність укладеного між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Даймонд - Телеком», правочину, внаслідок чого неправомірно нарахував грошові зобов'язання по податку на прибуток та по податку на додану вартість. Водночас, серед доданих до позову додатків наявні лише копія акту перевірки, оскаржуваних рішень та установчих документів. Втім, жодних доказів на підтвердження правомірності позовних вимог, а саме: належним чином завірених копій договорів, первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних, платіжних доручень або банківських виписок щодо господарських операцій з ТОВ «Даймонд - Телеком», - позивачем до позову не додано.

Дослідивши зміст наданого позивачем листа у контексті із виявленими судом недоліками позовної заяви, шляхи усунення яких чітко було встановлено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2013, зокрема, щодо зобов'язання позивача подати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 у спосіб, що у ній зазначено.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

2. Повернути з Державного бюджету України сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Аета-Сервіс» (код ЄДРПОУ 20608942) судовий збір у розмірі 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.