Постанова
від 28.11.2013 по справі 808/7249/13-а
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 листопада 2013 року (11 год. 38 хв.) Справа № 808/7249/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представників:

позивача - Копилова В.І., Шулякової М.В.,

відповідача - Морозової Я.В., Гнідої А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Енергодаррембуд» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

05.09.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Енергодаррембуд» (далі - позивач) до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за результатами якої складений акт від 05.03.2013 №192/22-14/33561792; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- №0000512200 від 29.04.2013, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на прибуток в розмірі 1784690,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 381487,75 грн.;

- №0000522200 від 29.04.2013, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість в розмірі 2197662,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 385539,75 грн.;

- №0000532200 від 29.04.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3580,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 05.03.2013 №192/22-14/33561792 (далі - Акт перевірки). В обґрунтування висновків Акту перевірки відповідач посилається на не підтвердження поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, що свідчать про те, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. На підставі Акту перевірки позивача відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення відповідача №0000512200 від 29.04.2013, №0000522200 від 29.04.2013, №0000532200 від 29.04.2013. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки неправомірними, а висновки відповідача, зроблені в Акті перевірки, щодо наявності з боку позивача порушень вимог податкового та цивільного законодавства необґрунтованими та безпідставними. Надані позивачем до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку підтверджують реальність правочинів між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою судді від 06.09.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 19.09.2013.

У судове засідання 19.09.2013 представник позивача не прибув.

Ухвалою від 19.09.2013 через неприбуття у судове засідання представника позивача судовий розгляд був відкладений на 26.09.2013.

У судове засідання 26.09.2013 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 26.09.2013 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 28.10.2013.

Ухвалою від 28.10.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 28.10.2013.

Ухвалою від 28.10.2013 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 28.11.2013.

Ухвалою від 28.11.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 28.11.2013.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що перевірка проводилась безпідставно, в порушення вимог ст. 78 ПК України. Зазначає, що позивач здійснює фінансово-господарську діяльність дотримуючись чинного законодавства України, своєчасно надає документи податкової звітності за місцем податкового обліку, нараховує та сплачує податки, збори та обов'язкові платежі. Крім того зазначив, що перелічені в Акті перевірки правочини є реальними, не суперечать закону, є повністю виконаними і зафіксованими належними та правильно оформленими первинними документами. Показними податкового обліку з податку на прибуток та ПДВ, сформовані підприємством правильно та у відповідності до вимог законодавства. Також, зазначив, що договори поставки товарів не є договорами про перевезення вантажу, а тому складання ТТН у таких випадках не є обов'язковим. Первинні документи підтверджують факти здійснення поставок товару, рух і використання якого в господарські діяльності підтверджується іншими первинними документами. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову, зокрема зазначивши, що висновки, яких дійшов відповідач в Акті перевірки, свідчать про нереальність угод між позивачем та ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей». Зазначив, що перевіркою встановлено відсутність достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників, тому, діяльність зазначених вище контрагентів була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Тому, вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення правомірними, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.11.2013 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 18.02.2013 №29 та наказу відповідача від 18.02.2013 №120 в період з 18.02.2013 по 26.02.2013 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.

На підставі наказу від 22.02.2013 №151 термін перевірки було продовжено з 25.02.3012 по 26.02.2013.

За наслідками цієї перевірки 05.03.2013 був складений Акт перевірки, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:

- пп. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97 (далі - Закон №283), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011 на загальну суму 572461,00 грн., у тому числі: півріччя 2010 року у сумі 45269,00 грн.; за 3 квартали 2010 року в сумі 56867,00 грн.; за 2010 рік в сумі 313718,00 грн.; за квартал 2011 року у сумі 258743,00грн.

- п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 1212229,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012 року у сумі 833357,00 грн., за півріччя 2012 року у сумі 1057864,00 грн., за 3 квартали 2012 року у сумі 1212229,00 грн., за 2012 рік у сумі 1212229,00 грн.

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон №168), п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення з податку на додану вартість в сумі 3580,00 грн., в тому числі в грудні 2010 та занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 2197662,00 грн., в тому числі: за червень 2010 року на суму 36215,00 грн., за вересень 2010 року на суму 9279,00 грн., за листопад 2010 року на суму 94644,00 грн., за грудень 2010 року на суму 107256,00 грн., за лютий 2011 року на суму 174385,00 грн., за березень 2011 року на суму 32610,00 грн., за квітень 2011 року на суму 86180,00 грн., за травень 2011 року на суму 61499,00 грн., за червень 2011 року на суму 300833,00 грн., за липень 2011 року на суму 79167,00 грн., за серпень 2011 року на суму 197917,00 грн., за вересень 2011 року на суму 158333,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 307938,00 грн., за листопад 2011 року на суму 63333,00 грн., за грудень 2011 року на суму 31667,00 грн., за березень 2012 року на суму 95576,00 грн., за квітень 2012 року на суму 86800,00 грн., за травень 2012 року на суму 60481,00 грн., за червень 2012 року на суму 66534,00 грн., за липень 2012 року на суму 147015,00 грн.

Не погодившись із висновками Акту перевірки 18.04.2013 позивачем відповідачу були подані заперечення на Акт перевірки.

Відповіддю на заперечення позивача від 25.04.2013 №3104/10-22-144 відповідач повідомив, що висновки Акту перевірки є обґрунтованими, а донарахування за Актом перевірки - правомірним.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

Не погодившись із прийнятими податковими-повідомленнями рішеннями позивач подав до Міністерства доходів і зборів повторну скаргу, проте рішенням від 05.08.2013 №8258/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги, відповідач залишив скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги - без змін.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складений Акт перевірки, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки позивач посилається на відсутність правових підстав для її проведення, визначених нормою пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 днів з дня отримання запиту.

Позивач зазначає, що перед проведенням перевірки він не отримував від відповідача будь-яких запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. Зазначає, що не отримував будь-якої інформації щодо виявлених відповідачем фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом встановлено, що відповідач звертався до позивача із запитами про надання пояснень та їх документального підтвердження від 09.01.2013 №154/10/22-143 по взаємовідносинам з ПП «Транс Атлантика Сервіс», від 22.08.2012 №5501/10/22-143 та від 19.03.2012 №3851/10/16-008 по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромтехснаб», від 21.08.2012 №5483/10/22-143 по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «МСК-Інвест».

Суд зазначає, що позивачем на запит відповідача від 21.08.2012 №5483/10/22-143 були надані копії первинних документів - результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ «НВО «МСК-Інвест».

На запит відповідача від 09.01.2013 №154/10/22-143 позивач повідомив, що у запиті відповідачем не зазначено з яких підстав запит було надано позивачу та просив повідомити, у зв'язку з якими фактами, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства або яку недостовірність даних, виявлено у податкових деклараціях, поданих позивачем, на адресу платника податків направлено зазначений запит.

На запит відповідача від 19.03.2012 №3851/10/16-008 позивач повідомив, що податковий кредит з ПДВ був включений до податкової звітності згідно податкових накладних, копії яких додано, а також копії договорів, актів виконаних робіт, банківські виписки, прибуткові накладні, всього на 23 листа, засвідчених підписом керівника та скріплені печаткою.

Крім того, суд зазначає, що позивачем в даному позові не оскаржується наказ на проведення перевірки, а норма пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України регламентує саме питання призначення позапланової документальної перевірки платника податків.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що копія наказу та повідомлення про проведення перевірки були пред'явлені відповідачем директору позивача 18.02.2013, тобто перед початком проведення перевірки.

Також, позивач посилається на порушення відповідачем п. 78.3 ст. 78 ПК України, яким встановлена пряма заборона представникам податкової міліції брати участь у проведенні планових та позапланових перевірок платників податків, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ, або здійсненням кримінального провадження стосовно платника податків.

Позивач зазначає, що в Акті перевірки ревізор неодноразово посилається на інформацію, яка отримана від працівників ВПМ Мелітопольської ОДПІ Запорізької області.

Проте, суд зазначає, що із наказу на проведення перевірки від 18.02.2013 №120, направлення на проведення перевірки від 18.02.2013 №29 та із самого Акту перевірки не вбачається участь у перевірці представників податкової міліції.

Отже, відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства України, а відтак підстави для задоволення вимог позивача про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки неправомірними - відсутні.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків.

Відповідач в Акті перевірки позивача посилається на недотримання позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №283, п. 138.2 ст. 138 ПК України, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України,

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №283 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №283 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

За приписами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №283 не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З урахуванням норм ст. 44 та ст. 61 ПК України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що позивачем за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 задекларовано податок на прибуток у сумі 113412,00 грн. Також, за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2803081,00 грн., у тому числі ПДВ по операціях з ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей» всього у сумі 2201242,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами проведення відкритих торгів отримав право на виконання робіт/надання послуг для ПАТ «Дніпроенерго», а саме надання послуг: з монтажу нагрівальних котлів - 3 лоти; з оброблення металів іншими способами (зачищення трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному та турбінному відділеннях блоків) - 2 лоти; з оброблення металів іншими способами (зачищення трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному та турбінному відділеннях енергоблока, контроль металу з заміною дефектних ділянок деаератора Д-7) - 2 лоти; з монтажу нагрівальних котлів (заміна труб радіаційних екранів котлоагрегату ТП-90); з монтажу нагрівальних котлів (заміна труб нижньої радіаційної частини з ультразвуковим контролем і ремонт пальників котла П-50); з монтажу нагрівальних котлів - 2 лоти; з монтажу, технічного обслуговування і ремонту інших машин спеціального призначення (заміна шпальної броні, заміна задньої торцевої стінки млина Ш-50); з монтажу нагрівальних котлів (заміна фронтових, бокових екранних труб, труб «солоних» відсіків та міжпальникового простору котлоагрегату ТП-90); з монтажу нагрівальних котлів - 3 лоти.

На підтвердження зазначеного факту позивачем була надана відповідна тендерна документація.

З метою реалізації права на надання послуг, отриманого за результатами відкритих торгів, 26.02.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №314 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів (лот №2 - ремонт перехідної зони котлоагрегату ТПП-110 (ПдТЕС), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2010 на загальну суму 62202,08 грн.

01.03.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №03/01-2010 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів (лот №2 - заміна труб нижньої радіаційної частини, ремонт пальників котлоагрегату ТПП-210А), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2010 на загальну суму 179245,20 грн.

23.03.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №452 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів (лот №2 - ремонт поверхонь нагріву конвективної шахти, обшивки котла П-50), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2010 на загальну суму 279239,41 грн. акт приймання виконаних робіт за червень 2010 на загальну суму 70960,54 грн.

25.03.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №467 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів та запасних частин замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з оброблення металів іншими способами (лот №1 - зачищення трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводу в котельному відділенні блок №2 КРТЕС), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2010 на загальну суму 121924,80 грн.

09.04.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №530 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів та запасних частин замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з інших монтажних робіт (лот №1 - заміна згинів трубопроводів перепускної системи котлоагрегату ТПП-312А, енергоблок №3 ЗаТЕС; лот №2 - заміна згинів трубопроводів гострої пари та перепускної системи котлоагрегату ТПП-312А, енергоблок №4 ЗаТЕС), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2010 на загальну суму 50046,92 грн.

14.04.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №552 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів та запасних частин замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів (лот №1 - заміна труб нижньої радіаційної частини, ремонт пальників котла П-50), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2010 на загальну суму 153867,60 грн., акт №2 приймання виконаних робіт за травень 2010 на загальну суму 939176,40 грн., акт №3 приймання виконаних робіт за червень 2010 на загальну суму 46233,60 грн.

20.05.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №766 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів та запасних частин замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з оброблення металів іншими способами (лот №1 - зачищення для ультразвукової діагностики колекторів, камер, елементів трубопроводів котлоагрегата та внутрішньотурбінних паропроводів, енергоблок №7 Придніпровської ТЕС), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2010 на загальну суму 44063,52 грн., акт №2 приймання виконаних робіт за червень 2010 на загальну суму 84032,16 грн.

10.06.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №903 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів та запасних частин замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2010 на загальну суму 151368,00 грн., акт №2 приймання виконаних робіт за липень 2010 на загальну суму 763953,60 грн., акт №3 приймання виконаних робіт за серпень 2010 на загальну суму 435177,60 грн.

14.08.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №1213 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався з матеріалів та запасних частин замовника, власним оснащенням та інструментом надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів (заміна труб двосвітного екрану котлоагрегату ТП-90 енергоблоку №10 Придніпровської ТЕС), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2010 на загальну суму 69551,16 грн.

10.09.2010 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №1297 про надання послуг, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався власним оснащенням і інструментом та матеріалами надати замовнику послуги з поточного ремонту систем вентиляції, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2010 на загальну суму 69600,37 грн.

07.10.2011 між позивачем та ВАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №1404 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до кошторисної документації, зобов'язався у 2011 році надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів (лот 1 - заміна труб заднього екрану верхньої радіаційної частини котлоагрегату ТПП-210), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2011 на загальну суму 405118,01 грн.

13.01.2012 між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №501 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з оброблення металу іншими способами (зачищення трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному та турбінному відділеннях енергоблоку, контроль металу з заміною дефектних ділянок деаератора Д-7), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 123688,92 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 63443,22 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 на загальну суму 10778,26 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 на загальну суму 88404,20 грн.

20.01.2012 між позивачем та ПАТ «Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №88 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги монтажу, технічного обслуговування і ремонту інших машин спеціального призначення (заміна шпальної броні, заміна задньої торцевої стінки млина Ш-50 інв. №Р5788), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 65159,20 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 98986,37 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 10954,57 грн.

20.01.2012 між позивачем та ПАТ «Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №87 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги монтажу нагрівальних котлів (заміна фронтових,бокових екранних труб, труб «солоних відсіків» та міжпальникового простору котлоагрегату), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 261733,68 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 10954,57 грн.

27.01.2012 між позивачем та ПАТ «Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №112 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів (лот №1 - заміна аеродинамічного зубу середньої радіаційної частини корпусу 2Б з ультразвуковим контролем стиків котла П-50), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 98041,86 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 387312,43 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 на загальну суму 311092,82 грн.

06.03.2012 між позивачем та ПАТ «Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №294 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з оброблення металів іншими способами - 2 лоти (зачищення трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному та турбінному відділеннях), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 91673,02 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 130395,22 грн.

18.05.2012 між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №488 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з оброблення металу іншими способами (зачищення трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному та турбінному відділеннях №5, №4), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 на загальну суму 86531,74 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 34097,44 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 34492,33 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 на загальну суму 59853,78 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 на загальну суму 13113,78 грн.

25.05.2012 між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №501 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів (заміна труб нижньої радіаційної частини з ультразвуковим контролем і ремонт пальників котла П-50 блока №4), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 на загальну суму 332254,70 грн.

13.07.2012 між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №К122 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з монтажу нагрівальних котлів 2 лоти: лот №1 - заміна труб НРЧ з ультразвуковим контролем стиків, ремонт пальників котла ТПП-210А; лот №2 - ремонт поверхонь нагріву конвективної шахти з заміною змійовиків водяного економайзера по нитці А., пересипкою труб по нитці В, з заміною вихідного колектору КПП в/т нитки А, Г, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 348837,79 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 347129,12 грн., №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 на загальну суму 59605,64 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 на загальну суму 117309,40 грн.

05.10.2012 між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) було укладено договір №3152 про закупівлю послуг за державні кошти, за яким позивач, відповідно до технічних вимог, зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту інших машин спеціального призначення 2 лоти (лот №1 - заміна циліндричної броні кулькового барабанного млина КБМ-2Б), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2012 на загальну суму 79865,26 грн., акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2012 на загальну суму 7598,16 грн.

З метою виконання робіт, відповідно до зазначених вище договорів позивача з ПАТ «Дніпроенерго», позивачем укладалися договори на виконання робіт, послуг та придбання матеріалів із контрагентами ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей».

20.08.2010 між позивачем та ТОВ «НПО «МСК-ІНВЕСТ» (підрядник) було укладено договір №20/08.10 на заміну труб двухсвітного екрану котлоагрегату ТП-90 блока №10 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: заміну труб двухсвітного екрану котлоагрегату ТП-90 блока №10 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

Згідно додатку до зазначеного договору для виконання зазначених робіт підрядником використовувалися матеріали, що поставлені позивачем.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 на загальну суму 55671,96 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №2907 від 29.09.2010 на суму 55671,98 грн., в тому числі ПДВ 9276,66 грн.

Розрахунки із ТОВ «НПО «МСК-ІНВЕСТ» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «НПО «МСК-ІНВЕСТ», що підтверджується випискою ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя.

07.10.2010 між позивачем та ТОВ «НПО «МСК-ІНВЕСТ» (підрядник) було укладено договір №07/10.10 на капітальний ремонт внутрішніх сантехнічних мереж і обладнання, за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: капітальний ремонт внутрішніх сантехнічних мереж і обладнання нежитлового приміщення за адресою пр. Будівників, 17, м. Енергодар, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 на загальну суму 134954,34 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №23 від 02.11.2010 на суму 134954,34 грн., в тому числі ПДВ 22492,39 грн.

10.11.2010 між позивачем та ТОВ «НПО «МСК-ІНВЕСТ» (підрядник) було укладено договір №10/11.10 на демонтажні та монтажні роботи енергетичного обладнання по технічному переоснащенню котла ТП-90 блока №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: демонтаж поверхонь нагріву котла ТП-90, виготовлення монтаж та демонтаж індивідуальних металоконструкцій лісів (котельний агрегат №15 інв. №Р5746), бл. №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірній ціні, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

З метою виконання зазначених робіт позивачем за Актами прийому-здачі матеріалів №01/11 від 15.11.2010, №02/11 від 15.11.2010, №03/11 від 15.11.2010, №04/11 від 15.11.2010 підряднику були передані матеріали.

Як вбачається з Актів про використання матеріалів №05/11 від 30.11.2010, №04/11 від 30.11.2010, №03/11 від 30.11.2010, №02/11 від 30.11.2010 підрядником, матеріали передані позивачем за вищезазначеними актами прийому-здачі, були використані в повному обсязі.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником були підписані акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 на загальну суму 224024,69 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 на загальну суму 135284,54 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкові накладні №124 від 30.11.2010 на суму 224024,69 грн., в тому числі ПДВ 37337,45 грн., №125 від 30.11.2010 на суму 135284,54 грн., в тому числі ПДВ 22547,42 грн.

Розрахунки із ТОВ «НПО «МСК-ІНВЕСТ» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «НПО «МСК-ІНВЕСТ», що підтверджується квитанцією від 17.10.2011 та випискою ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя.

З метою забезпечення підрядника матеріалами, необхідними для виконання робіт за зазначеними вище договорами, 15.08.2010 між позивачем та ТОВ «Укрпромтехснаб» було укладено договір купівлі-продажу №15/11, відповідно до якого останній зобов'язався поставити та передати матеріали у власність позивача, а позивач прийняти та сплатити їх вартість, згідно із умовами зазначеного договору.

На виконання договору ТОВ «Укрпромтехснаб» поставило позивачу матеріали. За наслідками виконання поставки матеріалів ТОВ «Укрпромтехснаб» видавалась позивачу податкова накладна від 15.11.2010 №111537 на суму 4012,73 грн. у тому числі ПДВ у сумі 668,79 грн. та видаткову накладну на зазначену суму.

Розрахунки із ТОВ «Укрпромтехснаб» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрпромтехснаб», що підтверджується квитанцією від 17.10.2011.

Також, 20.10.2010 між позивачем та ТОВ «Укрпромтехснаб» було укладено договір купівлі-продажу №101/10, відповідно до якого останній зобов'язався поставити та передати матеріали у власність позивача, а позивач прийняти та сплатити їх вартість, згідно із умовами зазначеного договору.

На виконання договору ТОВ «Укрпромтехснаб» поставило позивачу матеріали. За наслідками виконання поставки матеріалів ТОВ «Укрпромтехснаб» видавалась позивачу податкова накладна від 01.11.2010 №110130 на суму 58720,37 грн. у тому числі ПДВ у сумі 9786,73 грн. та видаткову накладну на зазначену суму.

19.04.2010 між позивачем та ТОВ «Біо Енергія» (підрядник) було укладено договір №19/04.10 на заміну труб нижньої радіаційної частини котла П-50 бл. №2 Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: заміну труб нижньої радіаційної частини котла П-50 бл. №2 Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

Згідно додатків до зазначеного договору для виконання зазначених робіт підрядником використовувалися матеріали, що поставлені позивачем.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 на загальну суму 25142,40 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №444 від 22.06.2010 на суму 25142,40 грн., в тому числі ПДВ 4190,40 грн.

Розрахунки із ТОВ «Біо Енергія» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Біо Енергія», що підтверджується випискою ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя.

20.05.2010 між позивачем та ТОВ «Біо Енергія» (підрядник) було укладено договір №20/05.10 на зачистку для ультразвукової діагностики колекторів, камер, елементів трубопроводів котлоагрегата та внурішьнотурбинних паропроводів бл. №7 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: зачистка для ультразвукової діагностики колекторів, камер, елементів трубопроводів котлоагрегата та внурішьнотурбинних паропроводів бл. №7 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 на загальну суму 70426,56 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №446 від 22.06.2010 на суму 70426,56 грн., в тому числі ПДВ 11737,76 грн.

11.06.2010 між позивачем та ТОВ «Біо Енергія» (підрядник) було укладено договір №11/06.10 на заміну труб нижньої радіаційної частини, ремонт грілок котла П-50 бл. №1 Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: заміну труб нижньої радіаційної частини, ремонт грілок котла П-50 бл. №1 Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 на загальну суму 121723,20 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №445 від 22.06.2010 на суму 121723,20 грн., в тому числі ПДВ 20287,20 грн.

16.01.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №160112 на послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в турбінному відділенні енергоблоку, контроль металу із заміною дефектних дільниць деаератору Д-7 блок №2) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: обробка металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в турбінному відділенні енергоблоку, контроль металу із заміною дефектних дільниць деаератору Д-7 блок №2) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 63443,22 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 на загальну суму 65206,62 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт були виписані податкові накладні №1723 від 28.04.2012 на суму 63443,22 грн., в тому числі ПДВ 10573,87 грн., №1059 від 31.05.2012 на суму 65206,62 грн., в тому числі ПДВ 10867,77 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції позивача.

17.01.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №170112 на послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному відділенні енергоблоку №2) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному відділенні енергоблоку №2) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 99900,60 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 на загальну суму 10858,20 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт були виписані податкові накладні №1722 від 28.04.2012 на суму 99900,60 грн., в тому числі ПДВ 16650,10 грн., №1060 від 31.05.2012 на суму 10858,20 грн., в тому числі ПДВ 1809,70 грн.

22.02.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №220212 на послуги з монтажу, технічне обслуговування та ремонт інших машин спеціального призначення (заміна шпальної броні, заміна задньої торцевої стінки мельниці Ш-50 котлоагрегата ТП-90 енергоблоку №8) Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: монтаж, технічне обслуговування та ремонт інших машин спеціального призначення (заміна шпальної броні, заміна задньої торцевої стінки мельниці Ш-50 котлоагрегата ТП-90 енергоблоку №8) Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 55736,42 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1724 від 28.04.2012 на суму 55736,42 грн., в тому числі ПДВ 9289,40 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

22.02.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №220212 на послуги з монтажу, технічне обслуговування та ремонт інших машин спеціального призначення (заміна шпальної броні, заміна задньої торцевої стінки мельниці Ш-50 котлоагрегата ТП-90 енергоблоку №8) Придніпровської ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: монтаж, технічне обслуговування та ремонт інших машин спеціального призначення (заміна шпальної броні, заміна задньої торцевої стінки мельниці Ш-50 котлоагрегата ТП-90 енергоблоку №8) Придніпровської ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 53107,99 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №2007 від 30.03.2012 на суму 53107,99 грн., в тому числі ПДВ 8851,33 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

23.02.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №230212 на послуги з монтажу нагрівальних котлів (на заміну фронтових, бокових екранних труб, труб «солоних відсіків» і меж панельного простору котлоагрегата ТП-90 енергоблоку №8) Придніпровської ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: монтаж нагрівальних котлів (на заміну фронтових, бокових екранних труб, труб «солоних відсіків» і меж панельного простору котлоагрегата ТП-90 енергоблоку №8) Придніпровської ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 244608,77 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №2008 від 30.03.2012 на суму 244608,77 грн., в тому числі ПДВ 40768,13 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

29.02.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №290212 на послуги із заміни аеродинамічного зуба середньої радіаційної частини корпуса 2Б з ультразвуковим контролем стиків котла П-50 (енергоблоку №2) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: заміну аеродинамічного зуба середньої радіаційної частини корпуса 2Б з ультразвуковим контролем стиків котла П-50 (енергоблоку №2) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 87256,56 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 на загальну суму 301722,36 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 на загальну суму 286822,08 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт були виписані податкові накладні №2009 від 30.03.2012 на суму 87256,56 грн., в тому числі ПДВ 14542,78 грн., №1725 від 28.04.2012 на суму 301722,36 грн., в тому числі ПДВ 50287,06 грн., №1058 від 31.05.2012 на суму 286822,08 грн., в тому числі ПДВ 47803,68 грн.

06.03.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №060312 на послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному і турбінному відділенні енергоблоку №6) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: обробка металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному і турбінному відділенні енергоблоку №6) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 83143,86 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №2005 від 30.03.2012 на суму 83143,86 грн., в тому числі ПДВ 13857,31 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

07.03.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №070312 на послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному відділенні енергоблоку №6) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному відділенні енергоблоку №6) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 на загальну суму 105337,22 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №2006 від 30.03.2012 на суму 105337,22 грн., в тому числі ПДВ 17556,20 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

16.05.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №160512 на роботи по демонтажу і монтажу теплової ізоляції, зачистці під контроль і по проведенню контролю металу обладнання блоку №3, ЦИК Курахівська ТЕС, за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: роботи по демонтажу і монтажу теплової ізоляції, зачистці під контроль і по проведенню контролю металу обладнання блоку №3, ЦИК Курахівська ТЕС, в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 11477,29 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 18942,44 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 903,83 грн., акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 832,28 грн., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 38455,03 грн., акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 10659,90 грн., акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 2899,92 грн., акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 71250,26 грн., акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 44231,66 грн.,

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1091 від 25.07.2012 на суму 2899,92 грн., в тому числі ПДВ 483,32 грн., №1093 від 25.07.2012 на суму 44231,66 грн., в тому числі ПДВ 7371,94 грн., №1085 від 25.07.2012 на суму 11477,29 грн., в тому числі ПДВ 1912,88 грн., №1092 від 25.07.2012 на суму 71250,26 грн., в тому числі ПДВ 11875,04 грн., №1086 від 25.07.2012 на суму 18942,44 грн., в тому числі ПДВ 3157,07 грн., №1087 від 25.07.2012 на суму 903,83 грн., в тому числі ПДВ 150,64 грн., №1088 від 25.07.2012 на суму 832,28 грн., в тому числі ПДВ 138,71 грн., №1089 від 25.07.2012 на суму 38455,03 грн., в тому числі ПДВ 6409,17 грн., №1090 від 25.07.2012 на суму 10659,90 грн., в тому числі ПДВ 1776,65 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

17.05.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №170512 на послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в турбінному відділенні енергоблоку №4) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: обробка металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в турбінному відділенні енергоблоку №4) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 на загальну суму 44067,01 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1229 від 27.06.2012 на суму 44067,01 грн., в тому числі ПДВ 7344,50 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

18.05.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №180512 на послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному відділенні енергоблоку №4) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: обробка металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному відділенні енергоблоку №4) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 на загальну суму 72721,42 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1230 від 27.06.2012 на суму 72721,42 грн., в тому числі ПДВ 12120,24 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

21.05.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №210512 на послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному відділенні енергоблоку №5) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: обробка металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в котельному відділенні енергоблоку №5) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 26687,64 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1412 від 31.07.2012 на суму 26687,84 грн., в тому числі ПДВ 4447,94 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

22.05.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №220512 на послуги з обробки металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в турбінному відділі енергоблоку №5) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: обробка металу іншими способами (зачистка трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних елементів трубопроводів в турбінному відділі енергоблоку №5) Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 23567,36 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1409 від 31.07.2012 на суму 23567,36 грн., в тому числі ПДВ 3927,89 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

25.05.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №250512 на послуги по монтажу нагрівальних котлів (заміна труб нижньої радіаційної частини ультразвуковим контролем стиків і ремонт горілок котла П-50 енергоблока №4) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: послуги по монтажу нагрівальних котлів (заміна труб нижньої радіаційної частини ультразвуковим контролем стиків і ремонт горілок котла П-50 енергоблока №4) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 на загальну суму 282416,30 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1231 від 27.06.2012 на суму 282416,30 грн., в тому числі ПДВ 47069,38 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

16.06.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №160712 на послуги по монтажу нагрівальних котлів (ремонт поверхностей нагріву конвективної шахти із заміною змійовиків водяного економайзера по нитці А, пересипкою трубпо нитці В із заміною вихідного колектора КПП в/д нитки А, Г, котлоагрегат ТПП-210А енергоблоку №5) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: монтаж нагрівальних котлів (ремонт поверхностей нагріву конвективної шахти із заміною змійовиків водяного економайзера по нитці А, пересипкою трубпо нитці В із заміною вихідного колектора КПП в/д нитки А, Г, котлоагрегат ТПП-210А енергоблоку №5) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 318500,40 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1411 від 31.07.2012 на суму 318500,40 грн., в тому числі ПДВ 53083,40 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

13.07.2012 між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник) було укладено договір №130712 на послуги по монтажу нагрівальних котлів (заміна труб нижньої радіаційної частини з ультразвуковим контролем стиків і ремонт горілок котла ТПП-210А енергоблоку №5) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: монтаж нагрівальних котлів (заміна труб нижньої радіаційної частини з ультразвуковим контролем стиків і ремонт горілок котла ТПП-210А енергоблоку №5) Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 на загальну суму 313681,20 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1410 від 31.07.2012 на суму 313681,20 грн., в тому числі ПДВ 52280,20 грн.

Розрахунки із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП «Транс-Атлантика Сервіс», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

03.12.2010 між позивачем та ТОВ «Інфо-тех-монтаж» (підрядник) було укладено договір №03/12.10 на роботи з технічного переоснащення енергоблоку №9. Демонтаж поверхонь нагріву, контроль металу котла ТП-90; Котельне відділення головного корпусу енергоблоку №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: роботи з технічного переоснащення енергоблоку №9. Демонтаж поверхонь нагріву, контроль металу котла ТП-90; Котельне відділення головного корпусу енергоблоку №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 на загальну суму 257633,59 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 на загальну суму 116668,92 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 на загальну суму 290716,16 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт були виписані податкові накладні №2412000004 від 24.12.2010 на суму 257633,59 грн., в тому числі ПДВ 42938,93 грн., №2412000002 від 24.12.2010 на суму 116668,92 грн., в тому числі ПДВ 19444,82 грн., №2412000003 від 24.12.2010 на суму 290716,16 грн., в тому числі ПДВ 48452,69 грн.

Розрахунки із ТОВ «Інфо-тех-монтаж» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Інфо-тех-монтаж», що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції позивача.

17.01.2011 між позивачем та ТОВ «Інфо-тех-монтаж» (підрядник) було укладено договір №17/01.11 на демонтажні і монтажні роботи енергетичного обладнання по технічному переоснащенню котла ТП-90 блоку №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: демонтажні і монтажні роботи енергетичного обладнання по технічному переоснащенню котла ТП-90 блоку №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 на загальну суму 670059,61 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 на загальну суму 696075,11 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт були виписані податкові накладні №185 від 28.02.2011 на суму 670059,61 грн., в тому числі ПДВ 111676,60 грн., №88 від 17.05.2011 на суму 178992,58 грн., в тому числі ПДВ 29832,10 грн., №144 від 20.04.2011 на суму 517082,53 грн., в тому числі ПДВ 86180,42 грн.

27.01.2011 між позивачем та ТОВ «Інфо-тех-монтаж» (підрядник) було укладено договір №27/01.11 на демонтажні та монтажні роботи енергетичного обладнання по технічному переобладнанню котла ТП-90 блоку №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: демонтажні та монтажні роботи енергетичного обладнання по технічному переобладнанню котла ТП-90 блоку №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 на загальну суму 376252,25 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №81 від 14.02.2011 на суму 376252,25 грн., в тому числі ПДВ 62708,71 грн.

Розрахунки із ТОВ «Інфо-тех-монтаж» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Інфо-тех-монтаж», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

24.02.2011 між позивачем та ТОВ «Інфо-тех-монтаж» (підрядник) було укладено договір №240211 на послуги з монтажу нагрівальних котлів (заміна труб радіаційних екранів котлоагрегата ТП-90 блоку №7) Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: монтажу нагрівальних котлів (заміна труб радіаційних екранів котлоагрегата ТП-90 блоку №7) Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 на загальну суму 195657,28 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №260 від 31.03.2011 на суму 195657,28 грн., в тому числі ПДВ 32609,55 грн.

Розрахунки із ТОВ «Інфо-тех-монтаж» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Інфо-тех-монтаж», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

26.04.2011 між позивачем та ТОВ «Інфо-тех-монтаж» (підрядник) було укладено договір №260411 на монтажні роботи енергетичного обладнання з технічного переоснащення котла ТП-90 блоку №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: реконструкція кубів повітрянагрівателя, модернізація пароперегрівачів (котельний агрегат №15 інв. №Р5746) блок №9 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією і договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 на загальну суму 590714,50 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 на загальну суму 2686785,50 грн.

28.10.2010 між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія СТ» (підрядник) було укладено договір №28/10.10 на поточний ремонт систем приточно-витяжної вентиляції Запорізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: поточний ремонт систем приточно-витяжної вентиляції Запорізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 на загальну суму 10868,90 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №1130004 від 30.11.2010 на суму 10868,90 грн., в тому числі ПДВ 1811,48 грн.

Розрахунки із ТОВ «Будівельна компанія СТ» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Будівельна компанія СТ», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

01.09.2011 між позивачем та ТОВ «Анкей» (підрядник) було укладено договір №010911 на монтажні роботи енергетичного обладнання з технічного переоснащення котла ТП-90 блоку №9 Придніпровської ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: монтажні роботи енергетичного обладнання з технічного переоснащення котла ТП-90 блоку №9 Придніпровської ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією та договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 на загальну суму 694264,69 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 на загальну суму 90770,17 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №644 від 23.09.2011 на суму 475000,00 грн., в тому числі ПДВ 79166,67 грн., №709 від 26.09.2011 на суму 475000,00 грн., в тому числі ПДВ 79166,67 грн., №917 від 31.10.2011 на суму 522500,00 грн., в тому числі ПДВ 87083,33 грн., №731 від 25.10.2011 на суму 475000,00 грн., в тому числі ПДВ 79166,67 грн., №299 від 11.10.2011 на суму 475000,00 грн., в тому числі ПДВ 79166,67 грн., №856 від 28.11.2011 на суму 288937,90 грн., в тому числі ПДВ 48156,32 грн., №786 від 26.12.2011 на суму 190000,00 грн., в тому числі ПДВ 31666,67 грн.

Розрахунки із ТОВ «Анкей» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Анкей», що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції позивача.

10.10.2011 між позивачем та ТОВ «Анкей» (підрядник) було укладено договір №10/10.11 на послуги з монтажу нагрівальних котлів (на заміну труб заднього екрану верхньої радіаційної частини котлоагрегата ТПП-210 енергоблоку №13) ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», за яким підрядник зобов'язався виконати за завданням позивача наступні послуги: монтаж нагрівальних котлів (на заміну труб заднього екрану верхньої радіаційної частини котлоагрегата ТПП-210 енергоблоку №13) ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», в обсягах передбачених кошторисною документацією та договірною ціною, а позивач прийняти та сплатити вказані послуги.

На виконання умов договору між позивачем та підрядником був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 на загальну суму 375130,70 грн.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт було виписано податкову накладну №952 від 31.10.2011 на суму 375130,70 грн., в тому числі ПДВ 62521,78 грн.

Розрахунки із ТОВ «Анкей» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Анкей», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

28.11.2011 між позивачем та ТОВ «Анкей» було укладено договір поставки №028/11, відповідно до якого останній зобов'язався поставити та передати матеріали у власність позивача, а позивач прийняти та сплатити їх вартість, згідно із умовами зазначеного договору.

На виконання договору ТОВ «Анкей» поставило позивачу матеріали. За наслідками виконання поставки матеріалів ТОВ «Анкей» видавалась позивачу податкова накладна від 28.11.2010 №855 на суму 91062,10 грн. у тому числі ПДВ у сумі 15177,02 грн., рахунок-фактура та видаткова накладна на зазначену суму.

Розрахунки із ТОВ «Анкей» за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Анкей», що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції позивача.

Всі вищевказані документи наявні в матеріалах справи.

Відповідач стверджує, що підтвердити факт реальності операцій поставки та ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Анкей» позивачу не має можливості, оскільки до перевірки не надано товарно-транспортних накладних.

В обґрунтування твердження про необхідність документального оформлення факту транспортування товару від та ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Анкей» до позивача відповідач посилається на вимоги Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568.

Згідно із преамбулою зазначених Правил, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила) визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Відтак, ці Правила регламентують взаємовідносини між перевізниками з одного боку та вантажовідправниками і вантажоодержувачами з іншого боку, і не підлягають обов'язковому застосуванню в разі транспортування вантажу транспортом постачальника або покупця товару.

З наведених підстав, суд вважає безпідставним посилання відповідача на вимоги Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, оскільки регламентовані ними відносини різняться із відносинами, які склалися між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Анкей».

Висновки Акту перевірки щодо неправомірності операцій із контрагентами позивача ґрунтуються на тому, що контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням, мають невеликий штат працюючих осіб, відсутня інформація про наявність у цих суб'єктів основних засобів, транспорту та необхідного устаткування.

Так, згідно Доповідної записки заступника начальника ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області в ході виїзду до м. Дніпропетровська було встановлено, що контрагенти позивача ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Будівельна компанія СТ» не знаходяться за місцезнаходженням, про що було складено довідки та акти про не встановлення місцезнаходження.

Згідно інформації ГУ Міндоходів у Запорізькій області, наданої на запит ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, згідно бази АІС «Автомобіль» за громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 транспортні засоби не зареєстровані. За громадянином ОСОБА_13 зареєстровано три легкових автомобіля, а за громадянином ОСОБА_14 зареєстрований один легковий автомобіль.

Крім того, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі відсутні відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо контрагентів позивача ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ТОВ «Будівельна компанія СТ», ТОВ «Укрпромтехснаб», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Анкей». Відповідно до інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно контрагентів позивача ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ТОВ «Анкей» накладено арешт.

Як вбачається з листа ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області від 18.05.2013 №3451/13-11 за контрагентами позивача ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ТОВ «Будівельна компанія СТ», ТОВ «Укрпромтехснаб», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Анкей» право власності або право користування земельними ділянками не зареєстровано.

Згідно наданих Дніпропетровською МДПІ копій податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ ТОВ «Біо Енергія» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку подавався тільки за 1 квартал 2010 року поданий 29.04.2010, за 2 квартал 2010 року подано 04.08.2010 та за 3 квартал 2010 року поданий 12.10.2010.

Також, відповідно до наданих ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ копій податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ ТОВ «НВО «МСК-Інвест» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку подавався тільки за 3 квартал 2010 року та за 4 квартал 2010 року.

Відповідно до наданої ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів Дніпропетровської області інформації податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ ТОВ «Будівельна компанія СТ» за 4 квартал 2010 року не подавався.

Згідно наданої ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС копії податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ ТОВ «Інфо-тех-монтаж» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку подавався тільки за 4 квартал 2011 року. За 4 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року зазначені податкові розрахунки не подавались.

Відповідно до наданої ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів Дніпропетровської області копії податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ ТОВ «Укрпромтехснаб» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку подавався тільки за 4 квартал 2010 року.

Також, в обґрунтування висновків щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача із контрагентами відповідач посилається, серед іншого, на лист від 22.04.2013 ВПМ Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, відповідно до якого останній повідомив, що під час ведення фінансово-господарської діяльності позивачем, для формування податкового кредиту та валових витрат, використовувались документи фіктивних суб'єктів господарювання переважно Дніпропетровського регіону, а саме: ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей».

Крім того, листом від 27.05.2013 СВ Мелітопольської ОДПІ Запорізької області повідомив, що 07.05.2013 слідчим відділом Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС за матеріалами ВПМ Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, внесено відомості до Державного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами позивача. Попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, в обґрунтування висновків Акту перевірки відповідач посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Анкей» від 20.06.2012 №54/22-9/20303211 та від 22.08.2012 №821/229/33338115, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інфо-тех-монтаж» від 23.01.2012 №115/23-114/34497304, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інфо-тех-монтаж» від 23.01.2012 №115/23-114/34497304.

Крім того, в обґрунтування позиції, що правочини укладені між позивачем та ПП «Транс Атлантика Сервіс» не носять реального характеру, відповідач посилається на акт від 21.12.2012 №7204/224/3269/32694389 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс Атлантика Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

З цього приводу суд зазначає наступне.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені без повного та всебічного дослідження наявної інформації.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів наявності фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним, внаслідок укладання та виконання позивачем та його контрагентами правочинів.

Суд зазначає, що перерахування коштів легально діючими підприємствами на рахунок фіктивних підприємств, не робить ці кошти отриманими завідомо злочинним шляхом, оскільки вони вважаються отриманими під час легальної господарської та підприємницької діяльності, поки не доведено протилежне.

На даний час у суду відсутні відомості щодо наявності судового рішення, яке б спростовувало факт реальності виконання договорів між позивачем та його контрагентами.

Відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Крім того, необхідно зазначити, що можливий захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 ЦК України).

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди між позивачем та його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - що є лише припущенням.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Також, суд зазначає, що у разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено. Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Відповідно до вимог податкового законодавства, особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Так, згідно викладених в Акті перевірки позивача відомостей, судом встановлено, що

ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей». в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, а відтак мали право видавати позивачу податкові накладні на підтвердження факту отримання останнім товарів/послуг, які надавались підприємствами.

Отже, висновок відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів зроблений з огляду на діяльність його контрагентів є безпідставним та не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України №996-ХІV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт виконання умов договорів.

Відповідно по п.п. 1.2. п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підпунктами 2.1., 2.2., 2.4, 2.16 п. 2 Положення передбачено наступне:

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Суд зазначає, що пред'явлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту та валових витрат відповідних сум по операціям з ТОВ «Біо Енергія», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія СТ», ТОВ «Інфо-тех-монтаж», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Анкей».

З наведених вище підстав суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000512200 від 29.04.2013, №0000522200 від 29.04.2013, №0000532200 від 29.04.2013, а відтак про необхідність їх скасування, через що визнає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача, а саме в наведеній вище частині.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданою до матеріалів справи квитанцією від 05.09.2013 №12 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 2294,00 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Енергодаррембуд» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000512200 від 29.04.2013, прийняте Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Енергодаррембуд» збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на прибуток в розмірі 1784690,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 381487,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000522200 від 29.04.2013, прийняте Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Енергодаррембуд» збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість в розмірі 2197662,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 385539,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000532200 від 29.04.2013, прийняте Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Енергодаррембуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3580,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Енергодаррембуд» (код ЄДРПОУ 33561792, зареєстроване: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 16, кв. 147) судовий збір у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.12.2013.


Суд	Запорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	28.11.2013
Оприлюднено	23.12.2013
Номер документу	36028656
Судочинство	Адміністративне

Кисіль Роман Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 28.11.2013 по справі 808/7249/13-аЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —808/7249/13-а

Постанова від 28.11.2013

Постанова
від 28.11.2013 по справі 808/7249/13-а
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД