Постанова

від 16.12.2013 по справі 816/6123/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6123/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронас" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронас" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Кронас") про стягнення коштів з рахунків платника податків, посилаючись на наявність за особовим рахунком відповідача податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3439 грн. 54 коп.

Поштове відправлення із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, надіслане відповідачу на адресу: вул. Сербіченка, 1, кв. 74, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду з відміткою поштової організації від 01 грудня 2013 року "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також зважаючи на не надання останнім заперечень чи заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Кронас" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 24558830 /а.с. 5-8/.

Відповідач з 04 жовтня 1996 року перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) /а.с. 9-10/.

За особовим рахунком відповідача рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3439 грн. 54 коп., що виник за наступних обставин.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ "Кронас" з ПДВ за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 28 лютого 2011 року №892/15-322/24558830, в якому вказано на порушення платником податків вимог пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що стали підставою для висновку про заниження відповідачем зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 2768 грн. /а.с. 15-17/.

На підставі даного висновку акта перевірки контролюючим органом 18 березня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001051502/0/724, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 3460 грн. /а.с. 13/.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, платник податків оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі №2а-1670/9160/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Кронас" до Кременчуцької ОДПІ про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року №0001051502/0/724 відмовлено /а.с. 18-23/.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені судові рішення набрали законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Кронас" про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року по справі № 2а-1670/9160/11.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання зі сплати ПДВ, визначене відповідачу податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 18 березня 2011 року №0001051502/0/724, є узгодженим.

Водночас, суму узгодженого грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням зменшено за рахунок переплати платником податків зобов'язань попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 20 грн. 46 коп.

За змістом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, платником податків суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, не сплачено, що підтверджується зворотнім боком облікової картки ТОВ "Кронас", у зв6язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 12 грудня 2012 року надіслано ТОВ "Кронас" податкову вимогу від 03 грудня 2012 року №934/595 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 3439 грн. 54 коп. /а.с. 14/. Вказану вимогу вручено відповідачу 14 грудня 2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 14/. Водночас, сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 16 серпня 2013 року №3561/10/16-03 /а.с. 11/, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Кронас" відкрито розрахункові рахунки в наступних банківських установах: ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023): р/р №26008000068609 (українська гривня); АТ "Таскомбанк" (МФО 339500): р/р №26004045955002 (долар США), №26005045955001 (українська гривня).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ТОВ "Кронас" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження судових витрат питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 183 2 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронас" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронас" (код ЄДРПОУ 24558830; вул. Сербіченка, 1, кв. 74, м. Кременчук, Полтавська область, 39621) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3439 (три тисячі чотириста тридцять дев'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на р/р №31111029700008, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у м. Кременчук Полтавської області, код ЄДРПОУ 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Кукоба