Постанова

від 16.12.2013 по справі 820/10544/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2013 р. № 820/10544/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - Судді Зінченка А.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Основ»янської об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТМАКС» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Основ»янська об»єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТМАКС» та просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 50616,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 50616,02 грн. по податку на додану вартість.

У зв»язку з несплатою вказаного боргу винесено податкову вимогу №229 від 24.02.2012 року , яка була отримана представником відповідача.

Не дивлячись на всі заходи ДПІ, сума боргу підприємством - відповідачем не була сплачена, а тому на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 50616,02 грн.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТМАКС», як платник податків перебуває на обліку у Основ»янській об»єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 50616,02 грн., який виник на підставі : декларації №9058024044 від 14.09.2013 р., декларації № 9043393152 від 18.07.2013 року,декларації №9028702140 від 18.05.2013 року,податкового повідомлення - рішення форми «Ш» № 0001491503 від 25.03.2013 р.,податкового повідомлення - рішення форми «Ш» № 0001501503 від 25.03.2013 р., декларації № 901884979 від 09.04.2013р., декларації №9014418822 від 19.03.2012 р.,декларації №9085514776 від 21.01.2013 р., декларація № 9080404046 від20.12.2012 р.,декларації № 9071425925 від 14.11.2012 р., декларації № 9061593050 від 09.10.2012 р., уточнюючого документу №9061257497 від 08.10.2012 р. та пені.

Вказані податкові повідомлення рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались.

Згідної наданої до суду довідки, відповідач має наступні відкриті банківські рахунки: МФО 351533 ПАТ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, рахунок № 26057060679528 та МФО 351533 ПАТ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, рахунок № 26004060710883.

Відповідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з положеннями п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Станом на дату розгляду справи вказані суми заборгованості обліковуються в картках особового рахунку відповідача за відповідним податком. Зміни до податкової звітності в порядку, встановленому ст. 50 Податкового кодексу України, не вносились, уточнюючі розрахунки не подавались. Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню. Податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядках не оскаржувались, не є скасованими, зміненими або відкликаними.

П.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків , якому надіслано(вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується , погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У зв»язку з несплатою вказаного боргу винесено податкову вимогу №229 від 24.02.2012 року , яка була отримана представником відповідача.

На час розгляду справи відповідачем заборгованість не сплачена, а тому загальна сума боргу підприємства підлягає примусовому стягненню.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ»янської об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТМАКС» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТМАКС» ( 61109, м. Харків , вул. Сербіченка, б.42, код 37458158) заборгованість з податку на додану вартість перед бюджетом у сумі 50616 ( п»ятдесят тисяч шістсот шістнадцять) грн.. 02 грн. з рахунків у банках, яки його обслуговують.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко