Постанова

від 27.11.2013 по справі 826/15813/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2013 року 10:50 № 826/15813/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172204 від 11.04.2013 р. за участю представників сторін:

від позивача: Головков Є. І., довіреність б/н, від 01.10.13 р.;

від позивача: Кондратюк В. А., НОМЕР_1;

від відповідача: Картава Я. О., довіреність № 93, від 20.09.13 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, (далі - відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172204 від 11.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем не було допущено порушення вимог податкового законодавства. Представник позивача звертав увагу суду на те, що позивачем було правомірно віднесено до податкового кредиту 140000,00 грн. на підставі податкової накладної №4 від 28.12.2012 р., оскільки остання складена у відповідності до вимог податкового законодавства та містила відмітку про включення до ЄРПН.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позаплановою виїзною документальною перевіркою позивача було встановлено відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної ТОВ "Інститут комп'ютерних технологій" до складу податкового кредиту, податкової накладної №4 від 28.12.2012 р., виданої ТОВ фірма "Домус", на суму ПДВ 140000,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2012 року, за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій" (код за ЄДРПОУ 21541987) з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2012 року від 22.03.2013 р. №312/22.4-13/21541987 (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, позивачем порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого у грудні 2012 року занижено податок на додану вартість на суму 140000,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000172204 від 11.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 175000,00 грн., з яких 140000,00 грн., - за основним платежем, а 35000,00 грн., - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій" зареєстровано 28.10.1993 р., станом на час розгляду справи знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, зареєстровано як платник податку на додану вартість 23.02.2005 р.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Домус", як виконавцем, був укладений Договір на надання послуг у сфері інформатизації №30/11-З від 30.11.2012 р. (надалі - Договір №30/11-З), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання роботи: "Доопрацювання програмного забезпечення комплексу "Гриф" версії 3". Вартість доручених виконавцю робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2 до цього Договору) складає 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн.

На виконання умов зазначеного вище Договору №30/11-З ТОВ фірма "Домус" надало позивачу послуги з доопрацювання програмного забезпечення комплексу "Гриф" версії 3" на загальну суму 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн., що підтверджується Актом здавання-приймання робіт від 28.12.2012 р.

Судом встановлено, що ТОВ фірма "Домус" на виконання умов Договору №30/11-З була оформлена на користь позивача податкова накладна №4 від 28.12.2012 р. на суму 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за грудень 2012 року разом з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, відповідно до яких, зокрема, ТОВ фірма "Домус" виписано на адресу позивача податкову накладну №4 від 28.12.2012 р. на суму 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн. Сума ПДВ по вказаній податковій накладній включена до податкового кредиту відповідного періоду та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Відповідно до п. 6 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" №1379 від 01.11.2011р. податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія). При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою "Х").

Оригінал податкової накладної надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу.

Податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою "Х").

Згідно з п.п. 6.2 п. 6 зазначеного Наказу, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Суд звертає увагу, що виписана ТОВ фірма "Домус" на користь позивача податкова накладна №4 від 28.12.2012 р. на суму 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн. включена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 р., що підтверджується роздруківкою з реєстру податкових накладних відправлених та зданих до єдиного податкового реєстру за грудень 2012 р.

Крім того, суд зазначає, що податковим законодавством не визначено обов'язок покупця - отримувача податкової накладної перевіряти факт внесення такої накладної до Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом також встановлено, що на час складання зазначеної вище податкової накладної ТОВ фірма "Домус" було платником податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів порушення позивачем вимог п. 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України, відтак, суд прийшов до висновку, що ТОВ "Інститут комп'ютерних технологій" правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній №4 від 28.12.2012 р. на суму 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн., виписаній ТОВ фірма "Домус", відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження висновків Акту перевірки, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби №0000172204 від 11.04.2013 р.

3. Судові витрати в сумі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій" (ідентифікаційний номер 21541987) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27.11.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28.11.2013 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко