Ухвала

від 12.12.2013 по справі 6/337

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2013 року № 6/337

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження, адміністративну справу:

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «САММІТ»

до відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000862304/0 від 07.09.2007 р. та № 0000852304/0 від 07.09.2007 р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (повторна неявка, причини неявки не повідомив)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. знаходиться адміністративна справа № 6/337 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «САММІТ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000862304/0 від 07.09.2007 р. та № 0000852304/0 від 07.09.2007 р., якими позивачу було донараховано податок на прибуток на загальну сум 67 495 грн. та встановлено заниження ПДВ на суму 54 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2008 р. провадження у справі № 6/337 було зупинено до розгляду Господарським судом Вінницької області справи № 5/198-06 та набрання чинності судовим рішенням за цією справою.

Зважаючи на довготривале ненадходження від сторін інформації щодо підстав поновлення провадження у справі № 6/337, судом, з власної ініціативи, на виконання положень ч. 5 ст. 156 КАС України, ухвалою від 12.11.2013 р. було поновлено провадження у даній справі для надання сторонам можливості надати актуальні пояснення та відповідні документи на обґрунтування їх нормативно-правових позицій в судовому засіданні.

Однак, в судове засідання, призначене на 25.11.2013 р., позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи на юридичну адресу, визначену АТЗТ «САММІТ» в адресній частині позовної заяви, а саме: 03039, м. Київ, вул. Деміївська, 5-А.

Судова кореспонденція, що скеровувалася позивачу на юридичну адресу, визначену АТЗТ «САММІТ» в адресній частині позовної заяви, а саме: 03039, м. Київ, вул. Деміївська, 5-А, була повернута до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

З наданого відповідачем витягу з ЄДРПОУ по позивачу Акціонерному товариству закритого типу «САММІТ», суду стало відомо, що на час слухання справи № 6/337, місцем знаходження позивача є: 03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 98/2.

Таким чином, зважаючи на першу неявку позивача в судове засідання, що був повідомлений належним чином (та докази зазначеного містяться в матеріалах справи), суд відклав розгляд справи № 6/337 на 12.12.2013 р., про що позивача було належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про відправлення) повідомлено на адресу АТЗТ «САММІТ», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 25.11.2013 р., а саме: 03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 98/2.

Однак, в судове засідання, призначене на 12.12.2013 р., позивач знову (вдруге) не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

Так, судова кореспонденція, що скеровувалася позивачу на адресу, яка підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 25.11.2013 р., а саме: 03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 98/2, була також повернута до суду з відміткою поштового відділення: «за зазначеною адресою не знаходиться».

Також, позивач не повідомляв суд про причини своєї неявки та про зміну свого місця знаходження. Жодних заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання з метою його відкладення, чи щодо розгляду справи за відсутності позивача від останнього до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України також перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі № 6/337 було поновлено ще 12.11.2013 р., про що позивач був повідомлений належним чином, та в судових засіданнях 25.11.2013 р. та 12.12.2013 р. було зафіксовано першу та другу неявку позивача без підтвердження поважності причин такої неявки, вбачається, що позивач протягом місяця (що є граничним строком для розгляду судом адміністративної справи) двічі не з'являвся в судові засідання при належному його повідомлені (на всі можливі адреси, що містяться в матеріалах справи), а відповідно, такі дії позивача призводять до навмисного затягування розгляду справи, внаслідок недобросовісного користуватися позивачем його процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на другу поспіль неявку позивача в судове засідання (без підтвердження поважності причин такого неприбуття), що був повідомлений належним чином на всі можливі адреси, що містяться в матеріалах справи), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу «САММІТ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2007 р. № 0000862304/0 та № 0000852304/0 - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на неявку всіх осіб, що беруть участь у справі № 6/337 в судове засідання 12.12.2013 р., суд, на підставі вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, керуючись ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «САММІТ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2007 р. № 0000862304/0 та № 0000852304/0, по справі № 6/337 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська