Постанова

від 02.12.2013 по справі 826/14492/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2013 року 16:53 № 826/14492/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ктімена інвест» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ктімена інвест» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач) та просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з присвоєння ТОВ «Ктімена інвест» стану платника податків «стану 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виявились в припиненні прийняття податкової звітності ТОВ «Ктімена інвест» в електронному вигляді засобами електронного (телекомунікаційного) зв'язку та реєстрації податкових накладних ТОВ «Ктімена інвест» в ЄРПН в електронному вигляді засобами електронного (телекомунікаційного) зв'язку внаслідок присвоєння ТОВ «Ктімена інвест» стану платника податків «стану 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Позовні вимоги мотивовані тим, що у червні 2013 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в односторонньому порядку припинила виконувати свої зобов'язання перед ТОВ «Ктімена інвест» з приймання податкових документів в електронному вигляді засобами електронного зв'язку відповідно до договору про визнання електронних документів. За усним запитом позивач отримав інформацію про те, що припинення приймання податкових документів в електронному вигляді стало наслідком присвоєння позивачу «стану 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

23.11.2012 між ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС та ТОВ «Ктімена інвест» укладено договір № 231120123 про визнання електронних документів.

Підпунктом 3 пункту 3 вказаного договору передбачено, що орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів електронному вигляді у терміни, визначені законодавством.

Листом від 17.06.2013 №609/10/10.2-10 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повідомила ТОВ «Ктімена інвест» про те, що вона розриває договір від 23.11.2012 про визнання електронних документів (направлений адресату поштою 19.06.2013). Вказаний лист покликається на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податковою адресою ТОВ «Ктімена інвест» є: м.Київ, б-р Лесі Українки, 24, кв.68, відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження від 07.06.2013 №1340/01/07-06/30 фактичне місцезнаходження зазначеного підприємства не встановлено. Таким чином, податкова звітність, надіслана засобами телекомунікаційного зв'язку, вважається неприйнятою.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано та визначено Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011.

Пунктом 1 розділу 1 вказаної інструкції визначено терміни.

Так, подання податкових документів в електронному вигляді - це подання податкових документів до органів ДПС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Система подання податкових документів в електронному вигляді - це сукупність організаційних, правових заходів та програмних, програмно-апаратних, телекомунікаційних засобів, що забезпечують подання податкових документів в електронному вигляді до органів ДПС.

Згідно з п.1. розділу 2 тієї ж Інструкції, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Таким чином, прийняття податкової звітності позивача контролюючим органом засобами електронного зв'язку в електронній формі відбувалася на підставі договору № 231120123 від 23.11.2012 про визнання електронних документів.

Позивач вважає, що податкова звітність в електронній формі не приймається відповідачем тому, що йому присвоєно «стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Проте, судом вбачається, що причиною неприйняття відповідачем податкової звітності позивача в електронній формі стало розірвання останнім договору про визнання електронних документів від 23.11.2012, про що ТОВ «Ктімена інвест» повідомлено листом від 17.06.2013 №609/10/10.2-10, направленим поштою.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виявились в припиненні прийняття податкової звітності ТОВ «Ктімена інвест» в електронному вигляді засобами електронного (телекомунікаційного) зв'язку та реєстрації податкових накладних ТОВ «Ктімена інвест» в ЄРПН в електронному вигляді засобами електронного (телекомунікаційного) зв'язку внаслідок присвоєння ТОВ «Ктімена інвест» стану платника податків «стану 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» відсутні.

При цьому, зазначені вище позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо припинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Ктімена інвест» в ЄРПН є необґрунтованими з огляду на те, що з наданої позивачем до матеріалів справи квитанції №1 вбачається, що податкова накладна не прийнята у зв'язку з виявленою помилкою - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тобто, причини неприйняття є іншими, аніж присвоєння позивачу «стану 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з присвоєння ТОВ «Ктімена інвест» «стану 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено жодним доказом, що зазначені дії порушують його права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, спростував покликання позивача.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.12.2013 р.