Ухвала

від 12.12.2013 по справі 805/11785/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа №805/11785/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши клопотання Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим в справі за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 805/11785/13-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія" до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 805/11785/13-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 грудня 2013 року на 13 годину 40 хвилин. Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

11 грудня 2013 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим , в якому відповідач просив відкласти розгляд справи, забезпечити участь Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим у відкладеному судовому засіданні по справі № 805/11785/13-а в режимі відео конференції, судове засідання в режимі відеоконференції у цій справі провести в Донецькому апеляційному адміністративному суді. Клопотання обґрунтовано територіальною віддаленістю Інспекції (АР Крим, м. Сімферополь) від місця проведення судового засідання, а також тим, що прибуття до суду представника Інспекції потребує витрачання значних коштів.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю, що воно не підлягає задоволенню в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як зазначалось вище, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 грудня 2013 року на 13 годину 40 хвилин, клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 11 грудня 2013 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого ст. 122-1 КАС Україгни, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції. Відповідач мав можливість звернутись з зазначеним клопотання у встановлений нормами КАС України строк, шляхом надіслання цього клопотання засобами електронного зв'язку або факсом.

Крім того, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, тобто суд за місцем знаходженням (місцем перебуванням) особи, яка подає клопотання та братиме участь в засіданні у режимі відеоконференції, оскільки режим відеоконференції передбачає фізичну явку особи в суд, в приміщенні якого буде забезпечено відео трансляцію.

Як вбачається зі змісту клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідачем взагалі не зазначено суд, в приміщенні якого буде забезпечено відеотрансляцію, тобто суд за місцем знаходження (місцем перебування) відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачем фактично не дотримано строки звернення з клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її відеотрансляцію, клопотання в частині проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Клопотання в частині відкладення розгляду справи буде розглянуто в судовому засіданні призначеному на 17 грудня 2013 року з дотриманням вимог ст. 133 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Казначеєв Е.Г.