Ухвала

від 28.11.2013 по справі 826/6892/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6892/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві до закритого акціонерного товариства "Український сервісний центр" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 3 399,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "Український сервісний центр" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 3 399,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якої позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до облікової картки платника податків, за відповідачем обліковується заборгованість з податку на прибуток на загальну суму 3399,00 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0006371510 від 21.04.2012 р., та №0016991510 від 19.09.2012 р.

Також позивач вказав, що відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачеві виставлено податкову вимогу № 2434 від 30.05.2012 року на суму 339,00 грн., яка була повернута поштовою службою, про що було складено акт №705 від 28.12.2011р. про неможливість вручення податкової вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Проти відсутності факту надсилання податкової вимоги по наступному податковому повідомленні - рішенні позивач не заперечував.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Уразі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції справедливо не прийняті до уваги посилання позивача на податкові повідомлення - рішення №0006371510 від 21.04.2012р., та №0016991510 від 19.09.2012р. як на підставу виникнення податковоого боргу у відповідача, оскільки суду не надано доказів належного вручення вказаних податкових повідомлень - рішень в порядку п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

Матеріали справи не містять жодних документів, які свідчили б про надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень відповідачу, розписок чи пояснень посадових осіб.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про неузгодженість між сторонами вказаних сум, що не дає права вимоги позивачу по відношенню до податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві до закритого акціонерного товариства "Український сервісний центр" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 3 399,00грн. залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України .

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Губська О. А.

(Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.