Ухвала

від 06.11.2013 по справі 641/4017/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р.Справа № 641/4017/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лутіцького П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2013р. по справі № 641/4017/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаресурс"

про визнання незаконними дій державного реєстратора ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіаресурс», в якому просив:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради щодо залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно ТОВ «Медіаресурс» (код 37878171) та витребування державним реєстратором додаткових документів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 року позов ОСОБА_3 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіаресурс» про визнання незаконними дій державного реєстратора залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ані він, ані його представники не були належним чином повідомленні про судове засідання , що відбулося 20.08.2013 року, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що представники ОСОБА_3 не були повідомлені належним чином про дату судового засідання, що відбулося 20.08.2013 року.

Представник відповідача ТОВ «Медіаресурс» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду стала повторна неявка у судове засідання позивача та його представників, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що передбачено ч.3 ст. 128 КАС України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Як свідчать матеріали справи, позивач для представлення своїх інтересів в суді видав довіреність від 06.11.2012 року строком на 1 рік, якою уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вести його справи у суді (а.с.19).

Колегія суддів при вивченні матеріалів справи з'ясувала, що представники позивача не повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що відбулися 27.06.2013 року та 20.08.2013 року.

Отже, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, помилково дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 33 КАС України, якщо фізична особа діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від21.12.2011 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ,160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2013р. по справі № 641/4017/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаресурс" про визнання незаконними дій державного реєстратора направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2013 р.