Рішення

від 11.12.2013 по справі 916/2897/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.Справа № 916/2897/13 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Стачук Т.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Рудой В.В.,

від відповідача Гудима Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліметсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про стягнення 102660,26 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2013 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліметсервіс", порушено провадження у справі № 916/2897/13 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 18.11.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2013 р. оголошено перерву до 09.12.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 09.12.2013 р. справу № 916/2897/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. у зв'язку з знаходженням судді господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2013 р. прийнято справу № 916/2897/13 до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Демешиним О.А. та призначено розгляд справи на 11.12.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 10.12.2013 р. справу № 916/2897/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2013 р. прийнято справу № 916/2897/13 до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Лічманом Л.В.

Сторони повідомлені про час і місце засідання господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

28.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліметсервіс" (далі - ТОВ „Поліметсервіс") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (далі - ТОВ „ІНФОКС") про стягнення 102660,26 грн., з яких 100230,03 грн. - основний борг, 2430,23 грн. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 03.08.2012 р. № 13.

10.12.2013 р. ТОВ „Поліметсервіс" заявило письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 15829,08 грн. основного боргу в зв'язку перерахуванням цих коштів після подачі позову, стягнувши з ТОВ „ІНФОКС" 84400,95 грн. основного боргу та 2430,23 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ „Поліметсервіс" посилається на положення ст.ст.526,530,625 ЦК України, умови названого вище договору, додаткові угоди від 09.10.2012 р. № 1, від 29.11.2012 р. № 2 та від 10.01.2013 р. № 3, довідки про вартість та акти приймання виконаних будівельних робіт, копії банківських виписок про часткову оплату вартості робіт тощо.

ТОВ „ІНФОКС" письмовий відзив на позов не подало, проте його представник в судових засіданнях визнав факт наявності заборгованості.

При цьому в засіданні суду 11.12.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про розстрочення виконання судового рішення на строк 10 місяців відповідно до графіку, а саме шляхом надання можливості здійснити щомісячні платежі в сумі 8888,44 грн. в період з 25.12.2013 р. по 25.08.2014 р., а до 25.09.2014 р. - 8888,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Між ТОВ „ІНФОКС" (Замовник) та ТОВ „Поліметсервіс" (Підрядник) укладено договір від 03.08.2012 р. № 13 (Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій на об'єкті „Реконструкція цеха дегельмінтізації на СБО „Південна", розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевского,146, а саме: виготовлення та монтаж бункерів; виготовлення та монтаж майданчиків для обслуговування; виготовлення стійок з опорними балками та їх монтаж; виготовлення та монтаж дробин; фарбування металоконструкцій, згідно до затверджених Замовником робочих креслень і кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити вказані роботи (п.1.1 Договору).

Початок робіт - на протязі 3-х робочих діб після отримання авансу. Термін виконання робіт - 10.10.2012 р. (п.1.2 Договору).

Вартість робіт за даною угодою складає 412800,00 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору). Перед початком виконання робіт за Договором Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 225000,00 грн. на придбання матеріалів (п.2.2.1 Договору). Оплата Замовником за виконані роботи проводиться на поточний рахунок Підрядника за фактично виконані об'єми робіт на підставі „Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (за формою Ф-КБ-3) і „Акту приймання виконаних будівельних робіт" (за формою Ф-КБ-2В), оформлених актів прихованих робіт та виконавчої документації. Оплата проводиться протягом 10 (десяти) календарних днів після приймання виконаних робіт... (п.2.2.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії (п.8.1 Договору).

У зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт 09.10.2012 р., 29.11.2012 р. та 10.01.2013 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 (з вартістю робіт 91679,80 грн.), № 2 (з вартістю робіт 69788,87 грн.) та № 3 (з вартістю робіт 32644,67 грн.) відповідно, якими збільшено зазначену в п.2.1 ціну Договору до 606913,34 з ПДВ.

На виконання Договору Підрядником здійснено будівельні роботи на загальну суму 606913,34 грн., доказом чого є довідки (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та акти (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт: за вересень 2012 р. від 15.09.2012 р. № 45 на суму 336609,35 грн.; за жовтень 2012 р. від 24.10.2012 р. на суму 14379,90 грн.; за листопад 2012 р. від 12.11.2012 р. № 3/75 на суму 6585,52 грн., № 4/75 на суму 89596,49 грн., № 5/75 на суму 57308,54 грн.; за грудень 2012 р. від 19.12.2012 р. № 2 на суму 29083,72 грн., б/н на суму 9990,29 грн., № 4 на суму 30714,86 грн.; за лютий 2013 р. від 08.02.2013 р. № 13 на суму 32644,67 грн.

Договір, додаткові угоди, довідки про вартість та акти приймання виконаних будівельних робіт підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

До подачі позовної заяви вартість проведених робіт оплачено Замовником частково в розмірі 506683,31 грн., у т.ч. 03.08.2012 р. перераховано 225000,00 грн. авансу, 14.09.2012 р. - 111609,35 грн., 24.10.2012 р. - 14379,90 грн., 16.11.2012 р. - 63894,06 грн., 19.12.2012 р. - 46000,00 грн., 25.01.2013 р. - 35000,00 грн., 15.02.2013 р. - 2900,00 грн., 24.07.2013 р. - 7900,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Крім того, після подачі позову Замовник здійснив ще декілька платежів на загальну суму 15829,08 грн., а саме 29.10.2013 р. сплачено 2090,29 грн. та 5696,49 грн., 15.11.2013 р. - 8042,30 грн., про що свідчать платіжні доручення №№ 6388,6389,7053. Слід відмітити, що в матеріалах справи також знаходяться платіжні доручення від 29.10.2013 р. № 6387 на суму 2213,22 грн. та від 15.11.2013 р. № 7048 на суму 1657,70 грн., які як доказ часткового погашення боргу судом не враховуються, т.я. вони стосуються виконання іншої угоди між сторонами, що визнав представник відповідача, надавши в судовому засіданні 11.12.2013 р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 19.12.2012 р. № 97.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду.

При цьому ТОВ „Поліметсервіс" як Підрядником належним чином проведено будівельні роботи на загальну суму 606913,34 грн., про що свідчать досліджені в описовій частині рішення акти приймання та довідки про вартість виконаних робіт.

В свою чергу Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526,530,610, 629,854,875 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору перераховано тільки 506683,31 грн. вартості підрядних робіт до та 15829,08 грн. після порушення провадження у справі, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.2.2 Договору оплата Замовником за виконані роботи в сумі 606913,34 грн. мала бути здійснена протягом 10 календарних днів після приймання відповідних робіт.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, вимоги щодо основного боргу в частині стягнення 15829,08 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України через відсутність предмета спору, а в частині стягнення 84400,95 грн. - задоволенню.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено прострочення Замовником зобов'язань за Договором, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „ІНФОКС" має сплатити 2430,23 грн. 3% річних за визначений позивачем період з 29.12.2012 р. по 21.10.2013 р. (всього - 295 днів), а, відтак, позов про стягнення 3% річних слід задовольнити.

На підставі ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки часткове погашення ним боргу відбулося після порушення провадження справи.

Що стосується клопотання відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення, то, на думку суду, в його задоволенні потрібно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п.7.2 цієї ж постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з тексту клопотання ТОВ „ІНФОКС", в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання рішення ним покладено доводи про скрутне фінансове становище, яке не дозволяє розрахуватись з ТОВ „Поліметсервіс".

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою підтвердження факту неможливості оплатити борг надано звіт про фінансовий стан та акт звірки взаємних розрахунків з постачальником електричної енергії.

Між тим, жоден з названих документів не доводить відсутність коштів на рахунках відповідача у банківських установах, а, отже, неспроможність погасити заборгованість.

Враховуючи викладене, правових підстав для надання розстрочки виконання рішення суду на теперішній час немає.

Окремо необхідно звернути увагу боржника на те, що відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку в майбутньому за умови надання належних доказів неможливості погасити борг.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,80,82-85,121 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (65039, м. Одеса, вул. Басейна,5, код 26472133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліметсервіс" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня,11-В, код 33379675) 84400/вісімдесят чотири тисячі чотириста/ грн. 95 коп. основного боргу, 2430/дві тисячі чотириста тридцять/ грн. 23 коп. 3% річних та 2053/дві тисячі п'ятдесят три/ грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову провадження у справі припинити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про розстрочку виконання цього рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 13.12.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.