Ухвала

від 13.11.2013 по справі 872/13378/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. справа № 808/3875/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. у справі №808/3875/13-а за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Плюс» до: про:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна плюс» (далі - ТОВ «Аріадна плюс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р. / а.с. 3-4 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/3875/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ТОВ «ПЕЦ «Мотор Сім», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ВКФ «Плутон», ТОВ «Моноліт Юніон», ТОВ «ВІП Союз» за період з 0.04.2011р. по 31.03.2012р. , за результатами якої було складено акт перевірки №2814/22-12/31449457 від 07.11.2012р., на підставі якого, у подальшому, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки податкові-повідомлення рішення безпідставними та необґрунтованими, оскільки фінансовий облік, бухгалтерська та податкова звітність ведеться позивачем відповідно до вимог чинного законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів, крім цього позивач зазначив, що перевірка була проведена податковим органом на підставі постанови слідчого, яка винесена в межах кримінальної справи, що відповідно до вимог Податкового кодексу України позбавляє податковий орган можливості прийняття будь-яких рішень про визначення податкових зобов'язань суб'єкта перевірки до прийняття відповідного рішення у кримінальній справі, оскільки на момент прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р.. кримінальна справа не була розглянута та рішення у кримінальній справі не було прийнято, відповідач у справі під час прийняття рішень , які оскаржуються позивачем, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством України, тому позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. у справі №808/3875/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р. (суддя Конишева О.В. ) / а.с. 200-201 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.07.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 206-208 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.07.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 218-222 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с.214-217/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Аріадна-Плюс», ідентифікаційний код 31449457, зареєстровано як юридична особа 25.04.2001р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради , та як платник податків підприємство перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя / а.с.53-66 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у зв'язку з отриманням відповідачем у справі постанови ст. слідчого по ОВД СВ ГУМВСУ в Харківській області полковника міліції Бондаренко Г.І. від 17.08.2012р. на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №1209 від 25.10.2012р. посадовими особами відповідача протягом 5 робочих днів з 25.10.2012р. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ТОВ «ПЕЦ «Мотор Сім», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ВКФ «Плутон», ТОВ «Моноліт Юніон», ТОВ «ВІП Союз» за період з 0.04.2011р. по 31.03.2012р. , за результатами якої було складено акт перевірки №2814/22-12/31449457 від 07.11.2012р.. (далі акт перевірки) / а.с. 5-39 том 1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 539 том 1/ вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено наступні висновки:

- про порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток протягом перевіряємого періоду на загальну суму 471339 грн.;

- про порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ), якій підлягає сплаті до бюджету, за перевіряємий період у загальному розмірі 403936 грн.

За результатами перевірки на підставі вищезазначеного акту перевірки №2814/22-12/31449457 від 07.11.2012р. податковим органом (відповідачем у справі) 29.11.2012р. було прийнято податкові повідомлення-рішення :

- №0000942307, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Аріадна Плюс» з податку на прибуток на суму 472312,25 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 471339 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 973,25грн. / а.с.46 том 1/;

- №0000932307, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на суму 602038,50 грн., у тому числі основний платіж (збільшення)- 403936 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 198102,50 грн. / а.с. 47 том 1/;

і відповідно до заявлених позивачем у справі позовних вимог, самі ці рішення відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, оскаржуються позивачем в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем у справі наказу №1209 від 25.10.2012р . про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аріадна Плюс» питань дотримання вимог діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ТОВ «ПЕЦ «Мотор Сім», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ВКФ «Плутон», ТОВ «Моноліт Юніон», ТОВ «ВІП Союз» за період з 0.04.2011р. по 31.03.2012р. / а.с. 150 том 2/ стала постанова ст. слідчого по ОВД СВ ГУМВСУ в Харківській області полковника міліції Бондаренко Г.І. від 17.08.2012р. , яка була винесена в межах кримінальної справи №10120009, яку було порушено в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України / а.с. 151-152 том 2/, при цьому зазначені обставини не заперечувались сторонами у справі, як під час розгляду даної справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки позивача та на момент прийняття відповідачем у справі податкових повідомлень-рішень №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р., які оскаржуються позивачем, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналіз вищенаведеної норми податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що податкове повідомлення-рішення про визначення певного виду грошового зобов'язання суб'єкта господарювання за результатами проведеної податковим органом перевірки,призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, може бути прийнято податковим органом лише після набрання законної сили відповідним рішення суду у кримінальній справі, яка порушена відповідно до кримінально-процесуального закону та в межах якої відповідно до норм відповідно до кримінально-процесуального закону було призначено проведення перевірки.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано доказів стосовно того, що на момент прийняття ним на підставі акту перевірки №2814/22-12/31449457 від 07.11.2012р.., яку було призначено відповідно до постанови ст. слідчого по ОВД СВ ГУМВСУ в Харківській області полковника міліції Бондаренко Г.І. від 17.08.2012р. у кримінальній справі №10120009 і яка була порушена в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України, податкових повідомлень-рішень №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р., було наявне, рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі №66111764.

Отже вищенаведені обставини, з урахування положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, дають можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі під час прийняття податкових повідомлень-рішень №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р., які оскаржуються позивачем, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про безпідставність та незаконність прийнятих ним рішень, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не ставить в залежність можливість прийняття податковим органом рішення про визначення податкового зобов'язання за результатами перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону від того, чи стосується порушена кримінальна справа злочину предметом якого є податки та збори в залежність від того, стосовно якого суб'єкта порушено кримінальну справу.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення, яким визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000932307 та №0000942307 від 29.11.2012р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 04.07.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. у справі №808/3875/13-а - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 25.11.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.І. Малиш