Постанова

від 09.12.2013 по справі 813/8100/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року 11 год. 34 хв. м. Львів № 813/8100/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Кедик М.В., секретар судового засідання Харів М.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ - Меблісервіс», представник - Цап П.-А.М. до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Іванейко Я.Я. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0002791520/5675

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ - Меблісервіс» (далі - ТзОВ «Компанія ВЕЕМ - Меблісервіс», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, відповідач), в якому просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0002791520/5675, яким до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 9510,26 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2012 року № 0002532300/3128.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що підставою винесення податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0002791520/5675 є несвоєчасна сплата податкового повідомлення-рішення від 23.04.2012 року № 0002532300/3128. Зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі № 813/1365/13-а податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 року № 0002532300/3128, винесене на підставі акта перевірки від 06.04.2012 року № 234/41/22-1009/30582851, - скасовано. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, не враховано положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0002791520/5675 прийнято на підставі невірного застосування норм законодавства України та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В письмових запереченнях зазначила, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. В даному випадку позивач не подавав скаргу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, тому зобов'язання було узгоджене.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було проведено перевірку дотримання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ - Меблісервіс» вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за період з 04.05.2012 року по 20.07.2012 року, результати якої відображені в акті від 28.03.2013 року № 79/15-2/30582851 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта, перевіркою встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість. Підставою проведення нарахування узгодженого податкового зобов'язання визначено податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 року № 0002532300/3128.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0002791520/5675, яким до підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 9510,26 грн за затримку сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 47551 грн.

Штрафні санкції застосовані на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів встановлений ст. 56 ПК України, відповідно до п. 56.1 якої такі рішення можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення контролюючого органу оскаржене в судовому порядку не підлягає адміністративному порядку.

Аналіз положень ст. 126 Податкового кодексу свідчить, що обов'язковою умовою притягнення платника податків до відповідальності за порушення строків сплати суми грошового зобов'язання у вигляді штрафу є несплата саме узгодженої суми податкового зобов'язання.

Судом встановлено та підтверджено актом перевірки від 28.03.2013 року № 79/15-2/30582851, що штрафні санкції до позивача були застосовані податковим органом за порушення сплати суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2012 року № 0002532300/3128 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що позивач скористався правом оскарження податкового повідомлення-рішення та 22.02.2013 року Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.04.2012 року № 0002532300/3128.

Отже, станом на 03.04.2013 податкове зобов'язання позивача не було узгодженим.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі № 813/1365/13-а позивачеві задоволено позовні вимоги та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 року № 0002532300/3128 винесеного на підставі акта перевірки від 06.04.2012 року № 234/41/22-1009/30582851.

Позивач листом від 05.06.2013 року повідомлено ДПІ у Шевченківському р-ні м. Львова про те, що вищевказане повідомлення-рішення оскаржене до суду та 22.02.2013 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, тому просив відкликати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0002791520/5675. Однак ДПІ у Шевченківському р-ні м. Львова не було надано відповіді позивачу та не відкликано оскаржуване повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд дійшов висновку про те, що у податкового органу не було правових підстав для застосування до ТзОВ «Компанія ВЕЕМ - Меблісервіс» штрафних санкцій, а податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0002791520/5675 прийняте без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Враховуючи зазначене позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0002791520/5675 є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0002791520/5675 від 03.04.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ - Меблісервіс» (ЄДРПОУ 30582851, вул. Шевченка, 323, м. Львів) 172 (сто сімдесят дві) гривні 06 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16.12.2013 року.

Суддя Кедик М.В.