Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/19016/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19016/13 02.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент плюс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛ-ПРОМ»

про стягнення безпідставно набутих коштів,

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача - Кучерявенко О.М., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент плюс» (далі - ТОВ «Фундамент плюс») до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛ-ПРОМ» (далі - ТОВ «ІЛ-ПРОМ») про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: на виконання умов договору підряду від 11.04.2013 № 11/04/13 (далі - Договір) позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у сумі 184. 000,00 грн.(платіжне доручення від 16.04.2013 № 242 на суму 100. 000,00 грн. і від 30.04.2013 № 282 на суму 84. 000,00 грн.); оскільки відповідач виконав роботи, обумовлені Договором на суму 68. 335, 54 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за квітень 2013 року, а Договір було розірвано позивачем в односторонньому порядку листом від 13.08.2013 № 43/08 (стаття 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ТОВ «Фундамент плюс», посилаючись на статтю 1212 ЦК України, просить стягнути 115. 664, 46 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/19016/13 та призначено до розгляду на 29.10.2013.

У судовому засіданні 29.10.2013 представник позивача подав суду додаткові докази на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 03.10.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 № 367-К прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами Господарського суду міста Києва (з 29.10.2013 до 12.11.2013; з 12.11.2013 до 19.11.2013 та з 19.11.2013 до 02.12.2013) з причин неявки представника відповідача та неподанням останнім витребуваних доказів.

У судовому засіданні 02.12.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду про порушення провадження у справі (отримана уповноваженим представником відповідача 07.10.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) та про її відкладення направлялись на адресу відповідача 01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-е, оф. 14, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-е, оф. 14, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 02.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 11.04.2013 ТОВ «Фундамент плюс» (замовник) та ТОВ «ІЛ-ПРОМ» (підрядник) було укладено Договір підряду №11/04/13 за умовами якого:

- підрядник зобов'язується своїми силами із своїх матеріалів виконати комплекс монтажних робіт, що складаються з монтажу навісного вентильованого фасаду з алюмінієвої композитної панелі товщиною 4 мм в обсязі 434 м 2 (пункт 2.1 Договору);

- замовник зобов'язується сплатити ці роботи на умовах Договору (пункт 2.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач виплатив відповідачеві аванс у сумі 184 000 грн., що підтверджується поданими суду платіжними дорученнями від 16.04.2013 № 242 на суму 100. 000,00 грн. і від 30.04.2013 № 282 на суму 84. 000,00 грн.

Позивач у поданій позовній заяві пояснив, що відповідач виконав роботи, що обумовлені у Договорі частково - на суму 68. 335, 54 грн. та позивачем такі роботи були прийняті, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача повернути решту грошових коштів, що були перераховані останнім на рахунок відповідача згідно спірного Договору в розмірі 115.664,46 грн.

Керуючись приписами частини четвертої статті 849 ЦК України відповідно до якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, позивач надіслав відповідачу лист від 13.08.2013 № 43/08 в якому повідомив відповідача про розірвання Договору.

Оскільки ТОВ «ІЛ-ПРОМ» свої зобов'язання за Договором частково виконало на суму 68 335, 54 грн., ТОВ «Фундамент плюс» у претензії від 14.08.2013 № 44/08 просило відповідача повернути 115. 664, 46 грн. як безпідставно набутих коштів.

ТОВ «ІЛ-ПРОМ» вимог претензії не виконало, натомість 27.08.2013 відповідач надіслав позивачеві відповідь на лист-претензію від 13.08.2013 № 43/08, в якій повідомив, що заборгованість позивача перед відповідачем становить 19. 812, 20 грн., оскільки на суму 184. 000,00 грн. сторонами було здійснено закупку матеріалів.

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди та не врегульовано спір мирним шляхом, позивач був змушений звернутися до Господарського суду міста Києва за захистом своїх порушених прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми частини першої статті 1212 ЦК України за змістом якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень стосовно заявлених позовних вимог суду не подав.

Отже, беручи до уваги те, що спірний Договір на даний час є розірваним у відповідності до приписів статті 849 ЦК України, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів виконання ним робіт на суму 115.664,46 грн. згідно такого Договору, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість позову про зобов»язання ТОВ «ІЛ-ПРОМ» повернути позивачу 115. 664, 46 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (стаття 49 ГПК України).

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛ-ПРОМ» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-е, оф. 14; ідентифікаційний код 24740115) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент плюс» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 1д; ідентифікаційний код 24593818) 115. 664 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 46 коп. і 2. 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 30 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013.

Суддя О.М. Дупляк