Постанова

від 02.12.2013 по справі 801/10383/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 р. 16:37 Справа №801/10383/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим

при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання протиправними дій

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3, договір №04-07/12 від 16.07.12р.,

представника відповідача - Гредіна Н.В., довіреність №7/1-6232 від 04.11.13р.;

третьої особи - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1;

представника третьої особи - ОСОБА_3, договір №01-12/13 від 02.12.13р.;

Суть спору: ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі - відповідач, Інспекція ДАБК в АР Крим) про:

- визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», стосовно здійснення контролю декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 3-ої категорії важкості, за відсутності затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку проведення перевірок для об'єктів 1-3 категорій важкості;

- визнання протиправними дій щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.13р., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», без виїзду на місце контролю, без надання відповідного направлення на перевірку і пред'явлення службового посвідчення перевіряючого, без надання можливості подати своєчасні заперечення на даний акт, з внесенням до акту інформації, що не відповідає фактичним обставинам перевірки;

- визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2, за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУпАП та прав ОСОБА_2;

- визнання протиправними дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУпАП та прав ОСОБА_2;

- скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані дії та постанова суперечать нормам діючого законодавства України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.13р. відкрито провадження по адміністративній справі, залучено до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.13р. роз'єднано справу №801/10383/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс»,про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», стосовно здійснення контролю декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 3-ої категорії важкості, за відсутності затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку проведення перевірок для об'єктів 1-3 категорій важкості, визнання протиправними дій щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.13р., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», без виїзду на місце контролю, без надання відповідного направлення на перевірку і пред'явлення службового посвідчення перевіряючого, без надання можливості подати своєчасні заперечення на даний акт, з внесенням до акту інформації, що не відповідає фактичним обставинам перевірки, визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2, за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУпАП та прав ОСОБА_2, визнання протиправними дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУпАП та прав ОСОБА_2, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2, на:

- адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», стосовно здійснення контролю декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 3-ої категорії важкості, за відсутності затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку проведення перевірок для об'єктів 1-3 категорій важкості, визнання протиправними дій щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.13р., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», без виїзду на місце контролю, без надання відповідного направлення на перевірку і пред'явлення службового посвідчення перевіряючого, без надання можливості подати своєчасні заперечення на даний акт, з внесенням до акту інформації, що не відповідає фактичним обставинам перевірки, залишивши справі номер №801/10383/13-а.

- адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2, за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУпАП та прав ОСОБА_2, визнання протиправними дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУпАП та прав ОСОБА_2, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» ОСОБА_2, привласнивши справі номер №801/10693/13-а. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.13р. проведено заміну первинного позивача по справі на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» (далі - позивач, ТОВ РМЗ «Імпульс»), виключивши його зі складу третіх осіб, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що дії відповідача щодо призначення, проведення позапланової перевірки та складання за її результатами акту є протиправними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях від 21.11.13р., зазначивши, що його дії щодо усунень порушень норм законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеними стосовно позивача є законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи та його представника, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.13р. ТОВ РМЗ «Імпульс» було подано до Інспекції ДАБК в АР Крим декларацію про початок виконання будівельних робіт 3 категорії складності на об'єкті: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15 (а.с. 5-6).

На підставі Наказу від 14.10.13р. №1282 (а.с. 83) та направлення від 14.10.13р. №1082 (а.с. 49), 15.10.13р. посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт (а.с. 7-8).

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення ст. 34, 36 Закону України регулювання містобудівної діяльності», що виразилось у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Непогоджуючись із зазначеними діями, вважаючи, що у відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки, зазначена перевірка була проведена не за місцем здійснення контролю, за відсутності суб'єкту контролю містобудівної діяльності, внесення до акту перевірки інформації, що відповідає дійсності та ненаданні можливості надати заперечення до акту перевірки, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11р., №3038-VI встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою КМУ від 23.05.11р. №553.

Згідно п.п. 1, 2, 3 п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В свою чергу, відповідно до п. 9 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.11р., №466, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації про початок виконання будівельних робіт, перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для проведення позапланової перевірки позивача були Наказ Начальника Інспекції про проведення позапланової перевірки від 14.10.13р. №1282 (а.с. 83) та направлення на проведення позапланової перевірки від 14.10.13р. №1082 (а.с. 49).

Підставою для видання Наказу від 14.10.13р. №1282 була перевірка достовірності даних поданої декларації. Об'єкт перевірки: завод по виробництву виробів з фарфору по вул. Монтажна, 15, м. Сімферополь.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт 3 категорії складності на об'єкті було подано позивачем до Інспекції ДАБК в АР Крим 08.10.13р.

Направлення для проведення позапланової перевірки від 14.10.13р. №1082 було виписано на ім'я: начальника Центрального інспекційного відділу - Емірусаєва Айдера Бекіровича, заступника начальника Центрального інспекційного відділу: Піньчукова Євгена Васильовича, головних державних інспекторів Центрального інспекційного відділу: Поліщук Ніни Іванівни, Самойлова Андрія Володимировича, Архангельського Олександра Олександровича, Люманової Зейнеп Адіївни.

Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач має перевіряти об'єкти містобудівної діяльності та дані декларації щодо початку будівельних робіт тільки по об'єктах ІV та V категорії складності, оскільки Порядок №553 встановлює такі обмежені тільки в частині здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкту архітектури, який за складністю належить до IV та V категорій. Щодо перевірки достовірності даних в декларації, - таких обмежень Порядок не містить.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт від 15.10.13р., у відповідача були, та відсутні підстави для визнання протиправними дій щодо призначення перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Зазначений пункт Порядку не передбачає проведення перевірки за місцем здійснення контролю, проте передбачає її проведення у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Пунктом 11 Порядку визначені повноваження посадових осіб інспекції під час здійснення архітектурно-будівельного контролю, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

Відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, в графі акту перевірки від 15.10.13р. «присутні» запис не внесений, відсутні відомості про ознайомлення з ним (актом) в момент проведення перевірки суб'єкта містобудівної діяльності (позивача).

Матеріали справи не містять доказів ознайомлення в будь-який спосіб посадових осіб позивача з направленням на перевірку та іншими документами або відмовитись від отримання акту перевірки, які б свідчили про дотримання п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.11р. №533 посадовими особами відповідача, у зв'язку із чим дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», стосовно здійснення контролю декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 3-ої категорії важкості та складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.13р., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», є протиправними.

Стосовно зауважень позивача щодо внесення до акту перевірки від 15.10.13р. інформації, що не відповідає дійсності, суд зазначає, що під час дослідження матеріалів справи встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт 3 категорії складності на об'єкті: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15, подана ТОВ РМЗ «Імпульс» 08.10.13р. до Інспекції ДАБК в АР Крим, оформлена із помилками, що також не заперечується представником позивача.

За таких підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні 02.12.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 09.12.13р.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс», стосовно здійснення контролю декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 3-ої категорії важкості та складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.13р., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс»

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод «Імпульс» (95439, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15, і.к. 03594632) 68,00грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.