Ухвала

від 12.12.2013 по справі 28/5014/2143/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 28/5014/2143/2012

Розглянувши матеріали скарги позивача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області (вирішення питання про відновлення процесуального строку для прийому до провадження скарги стягувача на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області) у справі за позовом позивача Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 17357 грн. 43 коп.

Орган виконання судових рішень: відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від ВДВС: Міщенко К.О., старший державний виконавець відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції за довіреністюб №20884/03-51 від 11.12.2013.

Суть спору: розгляд питання про прийом скарги позивача за листом від 12.11.2013 № 466 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області /далі за текстом - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області/згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Запереченням на скаргу № 20893/03-51 від 11.12.2013 відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області просив у задоволенні скарги ПАТ «Перевальський м'ясопереробний завод» відмовити та відмовити у відновленні процесуального строку, оскільки ним на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №35173104 з накладанням арешту на все майно боржника.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

18.11.2012 виконавче провадження №35173104 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перевальський м'ясопереробний завод» заборгованості у сумі 16304 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 1511 грн. 85 коп. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37897016.

Також ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області зазначив, що у відділі перебувають виконавчі провадження на користь УПФУ м.Сєвєродонецьк, тому у першу чергу на підставі ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» задовольняються вимоги УпФУ та після задоволення вимог в повному обсязі УПФУ, будуть задоволені вимоги ПАТ «Перевальський м'ясопереробний завод».

На думку ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, порушень щодо проведення виконавчих дій та виконання рішення господарського суду Луганської області не виявлено та дії державного виконавця по виконанню рішення є правомірним і відповідають вимогам чинного законодавства.

При розгляді питання про прийом скарги позивача за листом від 12.11.2013 №466 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2012 у справі № 28/5014/2143/2012 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області відмовлено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16304 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 1511 грн. 85 коп.; провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 553 грн. 05 коп. та 17% річних у розмірі 500 грн. 05 коп. припинено.

На виконання вказаного рішення було виданий відповідний наказ № 28/5014/2143/2012 від 16.10.2012.

Приватне акціонерне товариство «Перевальський м'ясопереробний завод» звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 12.11.2013 № 466 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, в якій просить відновити строк для оскарження бездіяльністі та визнати бездіяльність вказаного відділу щодо виконання рішення господарського суду № 28/5014/2143/13 від 05.10.2012, неправомірною та зобов'язати його здійснити примусове виконання рішення господарського суду № 28/5014/2143/2012 від 05.10.2012 по сплаті 17816 грн. 18 коп. стягнутих за ним.

Позивач обґрунтовує свої доводи посиланням на те, що ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області при виконанні своїх обов'язків порушені приписи ст. 124 Конституції України; ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод тощо.

Також за вказаною скаргою позивач мотивує свою позицію тим, що за постановою від 12.11.2012 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області було відкрите виконавче провадження за № 35173104, але на даний час його неодноразові звертання щодо стану виконавчого провадження залишені без відповіді, що на його думку є порушенням чинного законодавства України у частині вчасного виконання судового рішення.

Так, ст. 121 2 ГПК України, встановлено, що скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду може бути подана стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 35173104 за наказом суду по даній справі було відкрите 12.11.2012, що підтверджено документально.

18.11.2012 постановою ВП №35173104 виконавче провадження №35173104 по виконанню наказу №28/5014/2143/2012 від 16.10.2012 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37897016.

Таким чином, вочевидь, що згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» таке виконавче провадження мало бути закінчене - 18.05.2013.

Стягувач до судового засідання не з'являвся, вимоги ухвали суду щодо подання доказів у підтвердження наявності підстав для застосування ст. 53 ГПК України не виконав, у зв'язку з чим у суда відсутні підстави для відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Реченням 2 ч. 2 п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що скарга, пропущений строк якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких обставин, суд залишає скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області без розгляду.

Керуючись ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області за листом від 12.11.2013 № 466 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області залишити без розгляду.

Суддя І.В.Семендяєва