Рішення

від 06.12.2013 по справі 910/21657/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21657/13 06.12.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Інжиніринг", м. Київ

про стягнення 20 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача : Саченюк В.О. - юрисконсульт,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-6" (далі - ПАТ "Трест Київміськбуд-6") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Інжиніринг" (далі - ТОВ "Форс Інжиніринг") про стягнення основного боргу в сумі 16 000,00 грн та 4 000,00 грн неустойки. Разом з цим позивач у позовній заяві просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача (в т.ч. на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських установах) у межах заявленого позову.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано в повному обсязі зобов'язання щодо своєчасної сплати заборгованості по орендній платі за договором № 17-О оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) без права викупу від 12.09.2012.

Так, 12.09.2012 між ПАТ "Трест Київміськбуд-6" (Орендодавець) та ТОВ "Форс Інжиніринг" (Орендар) було укладено договір № 17-О оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) без права викупу (далі - Договір), згідно умов якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування 2 (два) побутових приміщення (вагончика) (далі - об'єкт оренди) для здійснення господарської діяльності (п. 1.1. Договору). Цей Договір визначає взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об'єктом оренди (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату. Орендна плата сплачується виключно у грошовій формі, та згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 цього договору за один місяць становить 1 000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20 % - 166,67 грн за одне побутове приміщення (вагончик). Розмір орендної плати може переглядатись сторонами на протязі дії Договору. У разі зміни орендної плати сторони підписують додаткову угоду. Вартість комунальних послуг входить в орендну плату. Підпунктом 3.1.2 п. 3.1 Договору визначено, що вартість доставки побутових приміщень за місцем призначення, а також їх повернення на місце зберігання Орендар здійснює за власний рахунок.

Згідно п. 3.2 Договору орендна плата сплачується Орендарем з моменту передачі об'єкта оренди Орендареві за актом приймання-передачі до моменту повернення Орендарем об'єкта оренди Орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується Орендарем на підставі виставлених Орендодавцем рахунків, які надаються в місяці, який передує місяцю за який сплачується орендна плата, та не пізніше 25-го числа поточного місяця за наступний місяць оренди.

Згідно п. 4.1 Договору Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в оренду об'єкт згідно з цим Договором по акту приймання-передачі, який підписується (затверджується) Сторонами.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.5 Договору Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно умов договору; а у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві орендований об'єкт в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі втрати (повної або часткової) орендованого об'єкта з вини Орендаря.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати компенсації комунальних та інших витрат.

У пункті 8.2 Договору Сторонами погоджено, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкта оренди, Орендодавець відповідно до ст. 785 ЦК України має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення до моменту повернення об'єкта оренди.

Відповідно до п. 12.1 Договору, у редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.2013, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.04.2013. Строк оренди починається з моменту передачі об'єкта оренди Орендарю і триває до моменту повернення об'єкта оренди Орендодавцю, але в будь-якому разі не довше ніж до 01.04.2013. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно п. 12.3 Договір припиняє свою дію, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

На виконання умов Договору сторонами складено акт приймання-передачі об'єкта оренди б/н від 12.09.2012 про передачу в оренду вагончика з інвентарним № 261012, залишкова вартість 8 680,62 грн, з урахуванням ПДВ (20 %) - 1 446,77 грн; вагончик з інвентарним № 261029, залишкова вартість - 12 025,66 грн, з урахуванням ПДВ (20 %) - 2 004,28 грн для здійснення господарської діяльності, підписаний обома сторонами.

Разом з цим на виконання умов Договору Сторонами було підписано акти наданих послуг: № 626 від 30.09.2012; № 657 від 31.10.2012; № 788 від 30.11.2012; № 804 від 31.12.2012; № 60 від 31.01.2013; № 67 від 28.02.2013; № 194 від 31.03.2013.

За час користування об'єктом оренди відповідачем було здійснено часткову оплату орендної плати в сумі 9 200,00 грн за період з 12.10.2012 по 01.02.2013. Разом з цим в період з лютого по вересень 2013 відповідачем взагалі не сплачувалась орендна плата, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем у даній справі утворилась заборгованість в сумі 16 000,00 грн.

Листом № 04/395-юр від 27.09.2013 ПАТ "Трест Київміськбуд-6" повідомив відповідача у даній справі, що договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, разом з цим вказав на наявну заборгованість в сумі 16 000,00 грн та заявив проти продовження користування Орендарем об'єктом оренди після припинення дії Договору, у зв'язку з чим просив повернути об'єкт оренди, переданий останньому за спірним договором.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач заявлену суму боргу не сплатив, майно за договором не повернув, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою між сторонами справі укладено договір оренди. Сторони при його укладенні досягли істотних умов договору, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 638, 759, 762 Цивільного кодексу України, приписів ст.ст. 180, 181, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, він вважається укладеним.

Регулювання договірних правовідносин пов'язаних з орендою майна у сфері господарювання здійснюється за приписами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та інших нормативно-правових актів.

Згідно частини першої ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно частини першої ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною першою ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 12.1 Договору, у редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.2013, Договір діє до 01.04.2013. Строк оренди починається з моменту передачі об'єкта оренди Орендарю і триває до моменту повернення об'єкта оренди Орендодавцю, але в будь-якому разі не довше ніж до 01.04.2013. Згідно п. 12.3 Договір припиняє свою дію, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Орендар продовжував користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 04/395-юр від 27.09.2013 повідомив відповідача у даній справі, що договір припинив свою дію з 01.10.2013, оскільки закінчився строк, на який його було укладено, та заявив проти продовження користування Орендарем об'єктом оренди після припинення дії Договору, у зв'язку з чим просив повернути об'єкт оренди, переданий останньому за спірним договором та вказав на наявну заборгованість в сумі 16 000,00 грн. Таким чином спірний договір припинив свою дію у зв'язку з припиненням строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до частини першої ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (частина четверта ст. 286 ГК України).

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі, та згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 цього договору за один місяць становить 1 000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20 % - 166,67 грн за одне побутове приміщення (вагончик).

З наявних матеріалів справи вбачається, що Сторонами за спірний період було підписано акти наданих послуг: № 626 від 30.09.2012; № 657 від 31.10.2012; № 788 від 30.11.2012; № 804 від 31.12.2012; № 60 від 31.01.2013; № 67 від 28.02.2013; № 194 від 31.03.2013. Разом з цим у зв'язку з відсутністю акта прийому-передачі майна за спірним договором з оренди, Орендодавцем нараховувалась орендна плата за фактичне користування приміщеннями (вагончиками), на підтвердження чого надано суду рахунки на оплату за січень - серпень 2013 р. (№№ 124, 132, 261, 378, 495, 607, 721, 837), виставлені Орендарю (відповідачу у справі) згідно фіскального чека № 6560 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином на підставі викладеного суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Інжиніринг" про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі за період з 01.02.2013 по 30.09.2013 у сумі 16 000,00 грн, відтак суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 8.2 Договору якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкта оренди, Орендодавець відповідно до ст. 785 ЦК України має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення до моменту повернення об'єкта оренди.

Враховуючи викладене та те, що договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, а відповідач повинен був повернути майно Орендодавцю, однак останнім цього не зроблено до цього часу, позов в частині стягнення неустойки також обґрунтований. Позивачем здійснено розрахунок неустойки за один місяць в розмірі подвійної ставки за користування майном в сумі 4 000,00 грн, який судом визнано правильним. Відтак позов Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Інжиніринг" в частині стягнення з останнього неустойки в сумі 4 000,00 грн за період з 01.10.2013 по 04.11.2013 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено свої позовні вимоги доказами, що підтверджують неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання та наявну заборгованість перед позивачем, а відповідачем, в свою чергу, дані обставини в установленому порядку не спростовано, належних доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем, не надано, господарський суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Інжиніринг" про стягнення основного боргу в сумі 16 000,00 грн та 4 000,00 грн неустойки - слід задовольнити.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, яким останній користується виходячи з процесуальної необхідності, що полягає, зокрема, в можливості утруднення виконання в майбутньому рішення господарського суду, що в даному випадку не вбачається, оскільки позивачем при заявленні даного клопотання не надано жодних доказів на підтведження викладеного в ньому. Відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача у справі про вжиття заходів до забезпечення позову - слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс Інжиніринг", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 599, 759, 762, 764, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 283, 286 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 77, 81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Інжиніринг" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Інжиніринг", 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корпус 8-Б, літера Г, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38138190, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6", 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04012885, основний борг в сумі 16 000,00 грн, неустойку в сумі 4 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн, видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 11.12.2013.

Суддя Ю.О. Підченко