Рішення

від 16.12.2013 по справі 903/1428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 грудня 2013 р. Справа № 903/1428/13

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ратнівський аграрій", смт. Ратне, Волинська область

до приватного сільськогосподарського підприємства "Україна М", с.Тростянець, Волинська область

про стягнення 254762,80 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкіринець Ю.М, довіреність №б/н від 09.12.2013р.

від відповідача:

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ратнівський аграрій" звернулось з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Україна М" про стягнення 254762,80 грн. заборгованості та 5095,27 грн. судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №б/н від 23.08.2013р., видаткову накладну №225 від 23.08.2013р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.11.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 11.12.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 11.12.2013р. представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на відповідача та довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача позов підтримав, вимоги просив задовольнити.

Відповідач вимог ухвали суду від 26.11.2013р. не виконав, компетентного представника в судове засідання не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4521400006525 від 06.12.2013р..

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

23.08.2013р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ратнівський аграрій" (далі - Продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Україна М" (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу зерна(жита) (далі - Договір)(а.с.15).

Згідно п.2.1. Договору предметом цієї угоди є домовленість сторін про продаж(передачу у власність) Продавцем і купівлю(прийняття та оплату) Покупцем товару: зерно жито врожаю 2013р.(далі - Товар).

Згідно п.4.1. Договору вартість однієї тони товару: зерно жито - 1200 грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно п.4.2. Договору загальну вартість Договору становитиме сума вартості даного Товару по накладних.

Згідно п.7.2.1. Договору Покупець зобов'язаний здійснити оплату Товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вказаний Продавцем, відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.8.1. Договору Покупець проводить розрахунки з Продавцем, згідно виставленого рахунку.

Згідно п.8.2. Договору розрахунки між сторонами по даному Договору здійснюються у національній грошовій одиниці України(гривні), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок вказаний Продавцем.

На виконання умов зазначеного Договору позивачем згідно видаткової накладної №225 від 23.08.2013р. було поставлено 403969 кг. зерна(жита) відповідачу на суму 484762,80 грн.(а.с.20).

Згідно зворотної накладної від покупця №1 від 12.09.2013р. відповідач повернув позивачу 166666,667 кг. зерна(жита) на суму 200000 грн. (а.с.22).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.10.2013р. на адресу відповідача була направлена претензія №818/1 від 28.10.2013р. з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 284762,80, проте даний лист залишений відповідачем без будь-якого реагування(а.с.16-18).

05.11.2013р. відповідач провів часткову проплату за отриманий товар у розмірі 30000 грн.(банківська виписка за 05.11.2013р.(а.с.24).

Станом на час розгляду справи, в порушення умов договору , відповідачем вартість отриманого товару на суму 254762,80 грн. не оплачено, контррозрахунку заборгованості не надано.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями ст.193 ГК України, статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між останніми Договір купівлі-продажу №б/н від 23.08.2013р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договору, відпуск позивачем на виконання його умов відповідачу Товару, отримання його відповідачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 254762,80 грн..

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 254762,80 грн..

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір згідно ст.49 ГПК України в сумі 5095,27 грн. слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Україна М" (45214, Волинська область, Ківерцівський район, с. Тростянець, вул. Волі, 79, код ЄДРПОУ 37850025) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ратнівський аграрій" (44100, Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Нова, 2, код ЄДРПОУ 37236628) 254762,80 (двісті п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні вісімдесят копійок) грн. та 5095,27 (п'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень двадцять сім копійок) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

16.12.13

Суддя А. С. Вороняк