Ухвала

від 11.12.2013 по справі 320/12929/13-к

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 11.12.2013

Справа № 320/12929/13-к

Провадження №1-кс/320/1327/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді _ Васильцова О. В.,

при секретарі - Назаренко І. М.

за участю сторін кримінального провадження:

старшого слідчого першого відділу СУ ФР Мелітопольської ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОДПІ лейтенанта податкової міліції Зіненко К.О.,

прокурора - Дедер Ю. О.,

захисника - ОСОБА_3;

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу СУ ФР Мелітопольської ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОДПІ лейтенанта податкової міліції Зіненко К.О., погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Дедер Ю. О.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Плавськ, Тульської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий першого відділу СУ ФР Мелітопольської ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОДПІ лейтенант податкової міліції Зіненко К.О., за погодженням прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Дедер Ю. О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтоване ти, що 04.03.2013 року, старшим слідчим СВ Мелітопольської ОДПІ ДПС у Запорізькій області підполковником податкової міліції Довгаль О.С. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та системою присвоєно №32013080280000016 кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Укрхімінмаш» (код за ЄДРПОУ 37707837).

27.09.2013 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

01.10.2013 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколовой І.С. обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з визначенням терміну дії два місяця, до 01.12.2013 року.

25.11.2013 прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури радником юстиції Сірим Р.В. продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.12.2013.

10.12.2013 винесено постанову про уточнювання суми інкримінуємого злочину та кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 212 КК України.

11.12.2013 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4, скоїв не тяжкий злочин, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, раніше не судимий, але при цьому існують ризик, невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов'язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Сторони кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування, тому, на підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення та існує ризик, невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 не має наміру перешкоджати слідству та суду невиконання процесуальних обов'язків та до цього часу не допускав ніяких порушень.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Такого висновку суд дійшов за наступними підставами.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 04.03.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013080280000016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (а.с.4).

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування обґрунтована наступними доказами:

- висновком експерта № 43 від 12.09.2013, згідно якого підтверджується виводи викладені у акті перевірки № 559/22/377078037 від 07.06.2013 р. по не нарахуванню та не сплаті ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Укрхімінмаш» (а.с.31-38).

- наказом ТОВ «Укрхімінмаш» №1-к від 15.06.2011 згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора цього товариства згідно контракту від 15.06.2011 (а.с.39).

- пунктом 1.3 контракту від 15.06.2011 року, згідно якого директор ТОВ «Укрхімінмаш» ОСОБА_4 є повноважним представником ТОВ при реалізації повноважень, функцій, обов'язків, передбачених статутом ТОВ, законодавчими актами України (а.с.40-43).

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про можливість отримання свідоцтва платника ПДВ «Укрхімінмаш» та не отримання його (а.с.16-28).

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 11.12.13, згідно яких вину у скоєнні злочину він не визнає (а.с.44-45).

25.11.2013 прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури радником юстиції Сірим Р.В. продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.12.2013 (а.с.7-10).

10.12.2013 винесено постанову про уточнювання суми інкримінуємого злочину та кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 212 КК України (а.с.14-15).

11.12.2013 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов'язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1ст.194 КПК України .

В досліджених матеріалах клопотання знаходяться процесуальні документи - повідомлення про підозру та інші, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України .

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.212 КК України не визнав, тому, на переконання слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом можливої не явки до слідчого або суду, що є одним із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Особисте зобов'язання, відповідно до ч.1 ст.176 КК України, є найбільш м'яким запобіжним заходом, тому слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про обрання саме такого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, та те що підозрюваний ОСОБА_4, скоїв не тяжкий злочин, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, раніше не судимий, але при цьому існують ризик перешкоджання кримінальному провадженню слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 131 , 132 , 176 , 177 , 178 , 179 , 184 , 194 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого відділу СУ ФР Мелітопольської ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОДПІ лейтенанта податкової міліції Зіненко К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Плавськ, Тульської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з місця проживання (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Зелена, 65), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 12 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали - до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду

Запорізької області О.В.Васильцов

З ухвалою ознайомлений: