Рішення

від 10.12.2013 по справі 320/10513/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 10.12.2013

Справа N320/10513/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на посаді викладача хімії та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.09.2013 року, посилаючись на те, що наказом № 540 -ІІ від 24 серпня 1974 року вона була прийнята на посаду викладача хімії. Наказом № 26 К від 16 вересня 2013 року вона була звільнена з роботи у зв’язку зі скороченням штату. З 03.09.2013 року по 16 вересня 2013 року вона знаходилася на лікарняному і стати до роботи повинна була лише 17. 09.2013 року, але адміністрація ліцею в супереч вимогам ст. 40 ч.2 КЗпП України звільнила її з роботи в період тимчасової непрацездатності. Крім того, вона має переважне право на залишення на роботі, оскільки її безперервний стаж в установі складає 39 років та вона має більш високу кваліфікацію в порівнянні з іншими викладачами, які можуть читати хімію, але залишені на роботі, а саме: ОСОБА_2, яка прийнята на роботу викладачем у 2009 р., ОСОБА_3, яка прийнята на роботу у 2004 р. та ОСОБА_4, яка прийнята на роботу у 2002 р.

При цьому позивачка пояснила, що в ліцеї вона працює з 1972 року. Спочатку на посаді вихователя, а з 1974 року на посаді викладача хімії. Нею був обладнаний кабінет хімії, вона була класним керівником. У 2009 році вона випустила останню групу, і адміністрація більше не давала їй можливості бути класним керівником, посилаючись на те, що вона пенсіонерка, а тому соціально захищена, треба надавати роботу молоді. В 2011 році вона викладала хімію потім її поставили перед фактом, що вона буде викладати матеріалознавство. При цьому розподіл роботи, навантаження визначає директор ліцею та на педраді зачитує результати, а саме: кількість годин, класне керівництво. У зв’язку з тим, що був зменшений набір учнів в квітні 2013 року стало питання про скорочення штату, її попередили про це. З 12.06.2013 року вона зі згоди директора знаходилася у відпустці без збереження заробітної плати, оскільки кожен рік вона працює вихователем в дитячому таборі, де відпочивають діти працівників залізниці. Після чого у неї була тарифна відпустка. 27.08.2013 року вона вийшла на роботу, але в цей день її не було звільнено. 28 та 29 серпня вона, як і всі викладачі, знаходилася у відпустці за свій рахунок, а з 03.09.2013 по 16.09.2013 року включно вона знаходилася на лікарняному. Стати до роботи повинна була 17.09.2013 року, але 16.09.2013 року вже був виданий наказ про її звільнення.

Представник позивачки ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що при звільненні позивачки були порушені норми ст.ст. 40 ч.2 та 42 КЗпП України. ЇЇ звільнення було проведено під час тимчасової непрацездатності. Крім того, при скороченні штату не було враховано, що позивачка має переважне право на залишенні на роботі, оскільки має більш високу кваліфікацію ніж особи, які залишилися на роботі - викладачі хімії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Питання щодо розподілу навантаження вирішує адміністрація навчального закладу, а не викладач, тому в даному випадку не можливо враховувати поняття продуктивності, оскільки позивачка виконувала ту роботу, якою її забезпечувала адміністрація. Між тим, продуктивність праці це економічне поняття та може використовуватися тільки в процесі виробництва, коли йде мова про виробництво матеріальної продукції. Крім того, згідно наказу 26/7 від 16.09.2013 року підставою звільнення позивачки вказана згода профспілки та йде посилання на виписку із протоколу №8 від 27.05.2013 року. Однак, на засіданні профспілкового комітету 27.05.2013 року було прийнято рішення про розгляд питання щодо надання згоди на звільнення протягом 15 днів та прийняти рішення на наступному засіданні.

Представник відповідача в частині звільнення позивачки під час знаходження на лікарняному позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що адміністрація зобов’язується змінити дату звільнення з 16.09.2013 року на 17.09.2013 року та провести перерахунок без поновлення на роботі. В іншій частині позов не визнала, та пояснила, що у зв’язку зі скороченням набору учнів та відсутністю договору на 2013 рік про підготовку кадрів від Придніпровської залізничної дороги за професією «провідник пасажирського вагону і багажу», «машиніст тепловоза. Машиніст електровоза» відповідач у 2013 році вимушений був провести скорочення штату працівників. До кандидатів на звільнення у зв’язку зі скороченням штату працівників увійшли викладачі світової літератури, хімії, біології, матеріалознавства, електроматеріалознавства, правил технічної експлуатації, загального курсу залізниць, комерційної експлуатації, оформлення квитків приміського сполучення, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 При розгляді зазначених кандидатів враховувались кваліфікація, продуктивність праці, кількість предметів, які може викладати викладач. При розгляді кандидатури ОСОБА_4 було встановлено, що вона не може бути звільнена з роботи відповідно до ст. 184 КЗпП України оскільки має статус одинокої матері, яка виховує двох неповнолітніх дітей. При розгляді кандидатури ОСОБА_6 було встановлено, що вона викладач першої категорії, вчитель хімії, біології, географії, екології, транспортної географії, матеріалознавства, електроматеріалознавства, ділової етики і культури спілкування, техніки пошуку роботи і згідно підвищення кваліфікації може викладати всі ці предмети. Підвищення кваліфікації ОСОБА_6 проходила у 2010-2012 роках, є класним керівником, кожен рік проводить предметні тижні, місячники, відкриті уроки виховні заходи, здійснює методичні розробки та рекомендації, доповіді на засіданнях предметних комісій, педрадах. Її учні приймають участь у конкурсах та олімпіадах, мають високий рівень знань. У 2011 році нею прочитано 721 година, у 2012 році -732 години і зроблено 29 годин замін замість ОСОБА_1 ОСОБА_6 не перебувала на лікарняному, відпуску без збереження заробітної плати бере як і всі викладачі два дні на рік 28 та 29 серпня. Крім того вона відповідає за інформаційне супроводження сайту ліцею, подання матеріалів до обласної газети «Обрій», є головним редактором лілейної газети «Семафорчик», приймає участь та готує своїх учнів до конкурсів серед молодих журналістів, використовує при викладанні предметів мультимедійні засоби та інноваційну техніку. Таким чином, ОСОБА_6 має високу продуктивність викладацької праці, підвищує рівень престижності ліцею, тому її не вигідно звільняти, так як заклад втратить універсального педагога. При розгляді кандидатури ОСОБА_1 було встановлено, що позивачка викладач вищої категорії, вчитель біології та хімії, у 2011 році проходила підвищення кваліфікації як вчитель хімії за спецкурсом «природознавство», може викладати хімію та біологію, з інших предметів кваліфікації не має, останні два роки методичну роботу не проводила, її учні не приймали участі в олімпіадах та конкурсах, мають низький рівень знань (29,4%), у 2013 році з 224 годин прочитано лише 195 годин, інші години замість неї прочитала викладач ОСОБА_6, в роботі методичної комісії участі не приймає, раз на рік перебуває на лікарняному і два рази на рік бере відпуску без збереження заробітної плати. Порівнюючи кандидатури ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 є викладачем вищої категорії , але може викладати лише хімію, а ОСОБА_6 викладач першої категорії, але згідно соєю кваліфікацією може викладати хімію, біологію, географію, екологію, транспортну географію, матеріалознавство, електороматеріалознавство, спеціальні предмети. Тому адміністрація прийшла до висновку про звільнення позивачки у зв’язку зі скороченням штату, так як предмет «хімія» може викладати ОСОБА_6 Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_1 була попереджена про скорочення штату та звільнення, одночасно їй була запропонована посада сторожа, від якої вона відмовилася. Викладач ОСОБА_8, на яку посилається позивачка, являється викладачем інших предметів, з яких штат викладачів у 2013 році не підлягає скороченню.

Суд вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 16.08.1972 року відповідно до наказу № 220 від 14.08.1972 року була зарахована вихователем у Професійно технічне училище № 12 м. Мелітополь, назва якого в подальшому була змінена на Державний навчальний заклад «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту». (а.с.172)

Наказом № 540-ІІ від 24.08.1974 року позивачка була переведена з посади вихователя на посаду викладача хімії навчального закладу позивача. (а.с.171)

Наказом № 26/к від 16.09.2013 року позивачка була звільнена з посади викладача у зв’язку зі скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. (а.с. 4)

З 03.09.2013 року до 16.09.2013 року позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні та повинна була стати до роботи 17 вересня 2013 року, що підтверджується листом непрацездатності. (а.с. 5)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не допускається.

Таким чином, звільнення позивачки за ініціативою підприємства в період непрацездатності суперечить вимогам законодавства про працю.

21 травня 2013 року директором ДНЗ «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» був виданий наказ № 12к про зміни в організації праці та про майбутнє звільнення працівників за скороченням чисельності (штату) у зв’язку з відсутністю договору з підготовки кадрів від Придніпровської залізниці за професіями: «провідник пасажирського вагона, касир квитковий, касир багажний, прийомоздавальник вантажу та багажу, машиніст тепловоза, машиніст електровоза, та зменшення плану прийому на 2013 рік відповідно до якого численність працівників слід було скоротити до 27.08.2013 року, створити комісію, скласти список осіб, які мають переважне право на збереження робочого місця та яких не можна звільнити, підготувати список працівників, які підлягають звільненню у зв’язку зі скороченням штату (а.с. 25)

В цей же день відбулося засідання комісії по скороченню штатів де розглядалося питання про те, що у зв’язку зі зменшенням плану прийому учнів неможливо надати всім викладачам педагогічне навантаження згідно нормами. При цьому головою комісії зазначалося, що зменшується навантаження з ряду предметів до складу яких також входить хімія і біологія. Згідно з цим, викладачі, які викладають ці предмети, можуть бути скорочені, в тому числі ОСОБА_4, та ОСОБА_1 Також, був затверджений список працівників, яких не можна звільнити з роботи згідно ст. 184 КЗпП України до якого віднесена ОСОБА_4, як одинока матір, яка має двох дітей до 14 років, затверджений список осіб, які мають переважне право на збереження робочого місця до складу якого входила ОСОБА_6 та затверджений список працівників, які підлягають звільненню у зв’язку зі скороченням штату у кількості п’яти осіб у тому числі і позивачки. (а.с.27-29)

Як вбачається з подання директора ДНЗ «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» до профспілкового комітету від 21.05.2013 року у зв’язку з відсутністю договору про підготовку кадрів від Придніпровської залізниці по професії «Провідник пасажирського вагону» зменшується план приймання на 2013 рік, у зв’язку з чим планується звільнення наступних викладачів: 1). ОСОБА_9 - викладач спецдисциплін професій станційного господарства - причина - відсутність набору професії «провідник пасажирського вагону. Касир білетний. Касир багажний. Прийомоздавальник вантажу та багажу.; 2) ОСОБА_1 - викладач біології, хімії, у 2012 -2013 р.р. викладала матеріаловедення та електроматеріаловедення. З 01.09.2013 року виходить з відпустки за доглядом за дитиною викладач ОСОБА_8, яка буде викладати ці предмети. Хімію та біологію викладають ОСОБА_6 та ОСОБА_4; 3) ОСОБА_10 - викладач російської мови та літератури, яка у 2012-2013 учбовому році викладала мирову літературу, основи психології, художню культуру. Ці предмети мають право викладати ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12; 4) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - викладачі ПТЄ та ОКЗД. Дані предмети можуть викладати також ОСОБА_15 Зазначені кандидатури запропоновувалося розглянути на засіданні профспілки для вирішення питання про звільнення за скороченням штату. (а.с. 9)

Згідно протоколу засідання профспілкового комітету ДНЗ «МПЛЗТ» №10 від 10 червня 2013 року надана згода на звільнення за скороченням штату співробітників ліцею в тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 30).

12 червня 2013 року позивачка була повідомлена про те, що з 27 серпня 2013 року відповідно до наказу від 21.05.2013 року № 12/к скорочується посада викладача, яку вона займала, та одночасно їй була запропонована посада сторожа, про що був складений відповідний акт у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від особистого підпису на ознайомленні (а.с.23-24)

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що у зв’язку зі скороченням штату до кандидатів на звільнення увійшли викладачі світової літератури, хімії, біології, матеріалознавства, електроматеріалознавства, правил технічної експлуатації, загального курсу залізниць, комерційної експлуатації, оформлення квитків приміського сполучення.

Розглядаючи питання щодо розгляду кандидатів на звільнення викладачів хімії та біології, відповідач, надавши перевагу викладачу ОСОБА_6, порівнював дві кандидатури, а саме: кандидатуру викладача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому, кандидатура викладача ОСОБА_4, яка теж може викладати хімію, не порівнювалася, оскільки на думку відповідача ця особа не може бути звільнена з роботи відповідно до ст. 184 КЗпП України, так як має статус одинокої матері.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що затверджуючи список працівників, яких не можна звільнити з роботи комісія, створена відповідачем, не досліджувала питання щодо наявності у викладача ОСОБА_4 такого статусу у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 184 КЗпП України не допускається звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу одиноких матерів при наявності дитини віком до 14 років.

Статтею 18-2 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», визначаються умови призначення допомоги на дітей одиноким матерям. Зі змісту цієї норми вбачається, що статус одинокої матері визначається при наявності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження дитини, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану, або довідки про народження, виданої виконавчим органом сільської, селищної, міської (крім міст обласного значення) ради, із зазначенням підстави внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження дитини відповідно до першого частини першої ст. 135 СК України.

Відповідно до ст. 135 ч.1 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька, або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім’я та ім’я по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

З матеріалів справи вбачається, що батьком дітей викладача ОСОБА_4 є ОСОБА_16, який помер 21.08.2009 року. Ці обставини підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача.

Таким чином, відповідачем, при віднесені ОСОБА_4 до осіб, які не підлягають звільненню у відповідності до ст. 184 КЗпП України не були враховані зазначені норми законодавства, а її кандидатура не була включена до кандидатів на звільнення та не розглядалася у порівнянні з викладачами хімії та біології ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Крім того, з пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що адміністрація навчального закладу при вирішені питання при скороченні штату працівників переважне право на залишенні на роботі надала викладачу ОСОБА_6, як такій, що має високу продуктивність праці. При цьому вона є викладачем першої категорії, а позивачка є викладачем вищої категорії, тобто має більш високу кваліфікацію.

Відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України при скороченні численності та штату працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. А при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишені на роботі надається особам, перелічених в п.п. 1-9 ч.2 ст. 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачка має більш високу кваліфікацію, а викладач ОСОБА_6 більшу продуктивність праці, з урахуванням вимог ст. 42 ч.1 КЗпП України, є підстави вважати, що ці особи знаходяться в рівних умовах. Однак, відповідачем при розгляді цих кандидатур на звільнення не враховувалися встановлені п.п. 1-9 ч.2 ст. 42 КЗпП України переваги на залишення на роботі при рівних умовах.

Таким чином, відповідачем була порушена процедура розгляду кандидатів на вивільнення з роботи.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п. 1 ст.40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишенні на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Для з’ясування обставин того чи було проведено насправді скорочення чисельності або штату працівників судом були досліджені надані відповідачем штатні розписи. (а.с. 156-163)

При цьому, суду наданий штатний розпис станом на 01.04.2013 року та штатний розпис станом на 01.09.2013 року.

Згідно штатного розпису станом на 01.09.2013 року (а.с.161), тобто до дня звільнення позивачки, у навчальному закладі відповідача кількість штатних посад викладачів становить 19,6.

Після звільнення позивачки штатний розпис у навчальному закладі взагалі не змінювався.

Крім того, зі штатного розпису станом на 01.04.2013 року (а.с. 157) вбачається, що кількість штатних посад викладачів становить 22,1.

Тобто, різниця у кількості штатних посад викладачів за штатним розписом станом на 01.04.2013 року та 01.09.2013 року становить 2,5 (22,1 - 19,6 = 2,5)

Отже, посади викладачів зменшилися за вказаними штатними розписами на 2,5 одиниці.

Між тим, відповідачем було прийнято рішення про скорочення п’яти викладачів.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення позивачки за скороченням штату, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження законність звільнення ОСОБА_1, відповідачем був порушений порядок вивільнення, а тому позивачку слід поновити на роботі та стягнути на її користь суму заробітку за час вимушеного прогулу.

При розрахунку середнього заробітку суд виходить з того, що середньомісячна заробітна плата позивачки становить 1222 грн.39 коп., при цьому середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 58,21 грн.

З часу звільнення ОСОБА_1 та до дня винесення рішення пройшло 2 місяці та 17 робочих днів, тому стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3434 грн.35 коп.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 458 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 11,60,112,130 ЦПК України, ст.ст.21,36,40,42,235 Кодексу Законів про працю України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача хімії Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» з 16 вересня 2013 року.

Стягнути з Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту», (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Чайковського,53, код ЄДРПОУ 02544075, і.к. юридичної особи 02544075, р/р 35220001000448, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, ОКПО 02544075, МФО 813015) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. № НОМЕР_1) заробіток за час вимушеного прогулу, що складає 3434 грн.35 коп.

Стягнути з Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту», (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Чайковського,53, код ЄДРПОУ 02544075, і.к. юридичної особи 02544075, р/р 35220001000448, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, ОКПО 02544075, МФО 813015) судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп. на доходний рахунок: 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п.п. 1.1.,1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1222 грн.39 коп. належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: