Постанова

від 11.12.2013 по справі 805/16098/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Справа №805/16098/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Приватного підприємства «Стайер»

про стягнення з Приватного підприємства «Стайер» фінансових санкцій у вигляді

штрафу в розмірі 11 800,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко Г.І. - за дов. від 10.07.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Стайер» про стягнення з Приватного підприємства «Стайер» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11 800,00 грн..

Правовою підставою стягнення заборгованості позивач вважає норми ст.ст. 15-3, 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481), пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790 та вимог Постанови КМУ від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу повістки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відповідач - Приватне підприємство «Стайер» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 31.01.1995р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зроблено запис № 12661200000006437, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Петровському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (арк. справи 11 том 1).

Позивач - Головне управління Міндоходів у Донецькій області - орган державної податкової служби, який у даній справі реалізує функції, передбачені ст.ст. 19-1, 20 Податкового кодексу України, а тому є суб'єктом владних повноважень.

Підпунктом 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 19-1.1.15, 19-1.1.33 п. 19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790, Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За приписами п. 6 постанови № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно з п. 7 - 8 постанови № 790 органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 вказаної вище постанови, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Тобто, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Так, судом встановлено, що працівниками Петровського МВ ГУМВС України в Донецькій області встановлені порушення, допущені фізичною особою ОСОБА_2, яка працює реалізатором в магазині, що належить ПП «Стайер» (арк. справи 19 том 1), а саме, порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2012р. № 080330, за яким складено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 22.11.2012р. та встановлено порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП (арк. справи 20 том 1). Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Донецької міської ради від 22.11.2012р. на фізичну особу ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. (арк. справи 20 том 1).

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За вказане порушення, передбачене ст. 15-3 Закону № 481, у відповідності до ст. 17 зазначеного закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

При цьому до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Крім зазначеного, судом встановлено, що 19.10.2012р. Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області було проведено перевірку відповідача про що складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України № 381/02/21968639. Відповідно до зазначеного акту перевірки були встановлені порушення з боку ПП «Стайер» приписів Постанови КМУ від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої (арк.. справи 12-14 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки та отриманих від Петровського МВ ГУМВС України в Донецькій області матеріалів, начальником Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 050494-0168-21-67 від 21.03.2013р., яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 11 800,00 грн. (арк. справи 6 том 1), яке направлено відповідачу поштою, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення (арк. справи 9 том 1).

Відповідно до статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Судом встановлено, що на день звернення позивача до суду сума штрафної санкції відповідачем до бюджету не сплачена, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11 800,00 грн.

Пунктом 38.1 ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 39 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету - органи державної влади, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), інших надходжень бюджету.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що оскільки ПП «Стайер» не отримувало рішення про застосування фінансових санкцій від 21.03.2013р. підприємством готується позов про скасування зазначеного рішення. Враховуючи наведене просив суд зупинити провадження у справі.

Судом встановлено, що на час розгляду справи № 805/16098/13-а, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду відсутні судові справи за позовом Приватного Підприємства «Стайер» щодо скасування рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 11 800,00 грн. від 21.03.2013р. № 050494-0168-21-67.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що відповідно до вимог статті 245 КАС України, він не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Стайер» про стягнення з Приватного підприємства «Стайер» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11 800,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Стайер» (адреса: вул.. Ісакова, буд. 25, м. Донецьк, ЄДРПОУ 21968639) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот гривень) грн., 00 коп. на користь державного бюджету України, р/р 31115106700010, код платежу 21081100, отримувач ВДК в Петровському районі м. Донецька, Донецької області, код ЄДРПОУ 38034020, код виду сплати 135, банк отримувач ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 13 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.