Постанова

від 25.10.2013 по справі 826/13320/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2013 року 08:20 № 826/13320/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Апсіда» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Апсіда» (далі - позивач, ТОВ «Апсіда») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач, Інспекція) про скасування постанови № 3-3107/32 від 31.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача є незаконними, а постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за відсутності у проекті підготовчих робіт зазначення розділу «організація будівництва, графіків виконання робіт та проекту виконання робіт».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Апсіда» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 05.08.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі № 1354 102 0000 002296, ідентифікаційний код 37222306.

Відповідно до ліцензії серії АВ № 555458 від 21.09.2010 року господарська діяльність ТОВ «Апсіда», пов'язана зі створенням об'єктів архітектури.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову перевірку на будівництві готельного комплексу, ресторану, автозаправної станції з мийкою в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, забудовником якого є ПП «Сандро Арт».

За результатами аналізу документів, які були надані встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ «Апсіда», як проектувальником, а саме розроблено проект з порушенням вимог законодавства, будівельних норм та державних стандартів: відсутній розділ (том) «організація будівництва», графіки виконання робіт та не розроблений проект виконання робіт, чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

З метою усунення виявлених порушень відповідачем видано позивачу припис № С-2106/14 від 21.06.2013 року з вимогою усунути зазначені порушення містобудівного законодавства до 02.09.2013 року.

Також, відповідачем складено протокол № 2-Л-З-1907/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивача повідомлено про розгляд справи.

В подальшому, посадовою особою Інспекції винесено постанову від 31.07.2013 року № 3-3107/32 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із встановленими відносно нього порушеннями та накладенням штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся до суду з відповідним позовом щодо скасування вказаної постанови.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що на земельній ділянці, відведеній для будівництва готельного комплексу ресторану, автозаправної станції з мийкою, згідно договору суперфіцію, укладеного між ПП «Сандро Арт» з ДП МА «Бориспіль» та Бориспільською районною державною адміністрацією від 05.09.2007 року, та додаткових договорів про внесення змін до договору суперфіцію від 05.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 за реєстраційним № 127 від 24.01.2008 року та про внесення змін до договору суперфіцію, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 за реєстраційним № 3922 від 24.12.2009 року підготовчі роботи не проводяться.

Проект підготовчих робіт, шифр 17/8-ОБ, виготовлений ТОВ «Апсіда» в 2013 році. Проектом передбачено встановлення тимчасового огородження земельної ділянки загальною довжиною 396 м.п. Акт встановлення меж земельної ділянки ПП «Сандро Арт» виконано ТОВ «Агати-5».

Судом встановлено, що в травні 2013 року на замовлення забудовника ПП «Сандро Арт» позивачем розроблено проект підготовчих робіт готельного комплексу, ресторану, автозаправної станції з мийкою в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Проектна документація розроблена ТОВ «Апсіда» на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АР № 000003032 від 12.09.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Сандро Арт» (забудовник) подано 27.05.2013 року до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 21.05.2013 року, а саме: будівництво готельного комплексу ресторану, автозаправної станції з мийкою за адресою: Київська область, Бориспільський район, на території Гірської сільської ради. В повідомленні зазначено, що здійснюється нове будівництво, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору суперфіцію від 05.09.2007 року.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389, який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.п. 9, 10 вказаного Порядку визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за його частинами, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення визначають Державні будівельні норми А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25.12.2009 року (далі - ДБН А.3.1-5-2009).

Так, згідно з положеннями, закріпленими у ДБН А.3.1-5-2009, проектно-технологічна документація включає проект організації будівництва та проект виконання робіт. Вона містить рішення з організації будівництва об'єкта і технологій виконання робіт. Вимоги до проектно-технологічної документації наведені у розділі 3.

Відповідно до п.3.2.1 вимог ДБН А.3.1-5-2009, у проекті організації будівництва (далі - ПОБ) укрупнено проектується раціональна організація будівництва всієї сукупності об'єктів будови.

ПОБ повинен бути ув'язаний з іншими розділами передпроектної та проектної документації. Передбачені у ПОБ заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво.

ПОБ використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Згідно п. 3.2.2 ПОБ розробляє генеральна проектна організація із залученням, за необхідності, спеціалізованих проектних організацій, що розробляють окремі розділи проекту. Організації, що беруть участь у розробленні ПОБ, повинні мати ліцензію на цей вид діяльності.

Відповідно до п. 3.3.1 проект виконання робіт (далі - ПВР) визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний будівельний генеральний план на виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки.

За потреби замовника в отриманні дозволу на виконання встановленого законодавством переліку підготовчих робіт до початку робіт з будівництва об'єкта повинен бути розроблений проект виконання підготовчих робіт.

Виконання робіт без ПВР не допускається.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що Проект організації будівництва може містити вимоги до виконання робіт з підготовки до будівництва, а отже і до влаштування огорож будівельного майданчика. При цьому, замовник та підрядник у процесі здійснення будівництва зобов'язані дотримуватися Проекту організації будівництва. Проект виконання робіт повинен відповідати змісту Проекту організації будівництва.

Проект підготовчих робіт «Готельний комплекс, ресторан, автозаправна станція з мийкою в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області» розроблено для забезпечення майданчика будівництва тимчасовою огорожею, воріт на в'їзд та виїзд з території будівельного майданчика та установки для миття коліс автотранспорту при виїзді на автодорогу.

З наявної копії проекту підготовчих робіт щодо вказаного об'єкта будівництва вбачається, що проект складається з наступних розділів: 1. Загальна частина; 1.1 Початкові дані; 1.2 Техніко-економічні показники; 2. Характеристика ділянки; 3. Підстава для проектування; 4. Основні заходи щодо техніки безпеки, пожежній безпеці і охороні навколишнього середовища; 5. Природоохоронні заходи.

Таким чином, проект підготовчих робіт не відповідає вимогам вищевказаних правових норм щодо в частині незазначення у матеріалах проекту виконання робіт та організації будівництва позивача щодо будівництва готельного комплексу, ресторану, автозаправної станції з мийкою за адресою: Київська область, Бориспільський район, на території Гірської сільської ради, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку відповідача про порушення проектувальником вимог законодавства при розробленні проекту підготовчих робіт.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, замовником на підставі визначеного проекту 27.05.2013 року вх. № 7/10-2705/14 повідомлено Інспекцію про початок виконання підготовчих робіт на земельній ділянці, яку отримав для будівництва на підставі договору суперфіцію від 05.09.2007 pоку та на якій будуть проводитись підготовчі роботи для будівництва готельного комплексу, ресторану, автозаправної станції з мийкою за адресою: Київська область, Бориспільський район, на території Гірської сільської ради.

Звідси вбачається, що замовник має на меті проводити підготовчі роботи щодо забезпечення майданчика будівництва, визначені та запроектовані вищевказаним проектом, виготовленим ТОВ «Апсіда», що спростовує твердження позивача про те, що проект розроблявся лише на встановлення тимчасового огородження земельної ділянки.

Суд зазначає, що враховуючи норми чинного законодавства України, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, склад та зміст такої проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування повинна визначатися згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Зважаючи на встановлені обставини та викладені положення правових норм, суд прийшов до висновку, що відповідачем вірно встановлено порушення ТОВ «Апсіда», а відтак, правомірно застосовано штрафні санкції, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, Інспекція при винесенні постанови № 3-3107/32 від 31.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду справи підтверджені факти допущення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

З урахування встановлених обставин у справі, системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Апсіда» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко