Рішення

від 16.12.2013 по справі 913/3249/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

16 грудня 2013 року Справа № 913/3249/13

Провадження №5/913/3249/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», смт. Новоамросіївське Амвросієвського району Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добробут», м. Луганськ

про стягнення 81302 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Гольєва О.Ю., в.о. директора, наказ від 03.12.2013 № 3-к.

в с т а н о в и в:

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 81302 грн. 20 коп. за договором на поставку продукції від 19.03.2012 № 26.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товар у сумі 81302 грн. 20 коп., переданого за договором на поставку продукції від 19.03.2012 № 26.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Разом з тим, від позивача після закінчення судового засідання до відділу документозабезпечення надійшла заява від 12.12.2013 № 3055 про відмову від позову, посилаючись на приписи Цивільного процесуального кодексу України.

Вказана заява судом до розгляду не прийнята та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача надав письмові пояснення, в яких він визнав позовні вимоги у повному обсязі, проте просив припинити провадження у справі у зв'язку із сплатою заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників відповідача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпром», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добробут», як покупцем, укладено договір на поставку продукції № 26 від 19.03.2012.

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а постачальник поставити продукцію листи та труби асбестоцементні у відповідності з асортиментом, кількістю за цінами та в строки, вказані в накладних (п. 1 договору).

Відповідно до п. 13 договору розрахунки за продукцію здійснюються передплатою. Можлива поставка продукції з відстроченням платежу до 14 календарних днів з моменту відвантаження..

Заявлена до стягнення сума боргу утворилася внаслідок несплати відповідачем за товар на суму 81302 грн. 20 коп.

Отримання товару на вказану суму не заперечується відповідачем.

Разом з тим, відповідачем до подачі позову до суду (позов до суду подано 29.11.2013 відповідно до штемпелю органу потового зв'язку ) було сплачено 2000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 25.06.2013 № 883, 2000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 08.07.2013 № 910, 5000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 17.07.2013 № 918, 5000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 07.08.2013 № 944, 8000 грн. за платіжним дорученням від 08.08.2013 № 946, 12000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 13.08.2013 № 949, 10000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 21.08.2013 № 962, 3000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 17.09.2013 № 982, 5000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 23.09.2013 № 983, 3000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 04.11.2013 № 1012 та на підставі зворотної накладної від 30.11.2013 № 1296 повернуто товар на суму 1938 грн. 00 коп.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду не виконав у повному обсязі.

Після звернення позивача до суду відповідачем сплачено суму основного боргу в сумі 24364 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним документом від 11.12.2013 № 1056.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем надано докази сплати боргу в сумах 2000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 25.06.2013 № 883, 2000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 08.07.2013 № 910, 5000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 17.07.2013 № 918, 5000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 07.08.2013 № 944, 8000 грн. за платіжним дорученням від 08.08.2013 № 946, 12000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 13.08.2013 № 949, 10000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 21.08.2013 № 962, 3000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 17.09.2013 № 982, 5000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 23.09.2013 № 983, 3000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 04.11.2013 № 1012 та повернення товару на суму 1938 грн. 00 коп. до подачі позову до суду.

З позовом про стягнення вказаної суми з відповідача позивач звернувся до суду 29.11.2013 (відповідно до поштового штемпелю на конверті), тобто після погашення заборгованості в сумі 56938 грн. 00 коп.

Оцінка обґрунтованості позовних вимог здійснюється судом станом на дату подачі позову до суду.

На день подачі позовної заяви до суду вже було відсутнє порушення прав позивача з боку відповідача, як і було відсутнє невизнання або оспорювання права.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю - у зв'язку з оплатою та поверненням відповідачем товару, за який заявленого до стягнення борг, ще до подачі позовної заяви до суду.

Щодо оплати решти заявленої до стягнення суми основного боргу в сумі 24364 грн. 20 коп., то відповідачем вона здійснена після подачі позову до суду, що підтверджується платіжним документом № 1056 від 11.12.2013.

Тому, в частині вимог по стягненню боргу у сумі 24364 грн. 20 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити частково в частині основного боргу в сумі 56938 грн. 00 коп. за необґрунтованістю. В частині вимог по стягненню боргу у сумі 24364 грн. 20 коп. провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в частині розміру позовних вимог, щодо яких припинено провадження у справі, в сумі 515 грн. 63 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добробут» про стягнення 81302 грн. 20 коп. відмовити частково.

2. Провадження у справі припинити в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 24364 грн. 20 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добробут», м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, б. 8, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37583673, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», смт. Новоамросіївське Амвросієвського району Донецької області, вул. 12 Грудня, б. 16, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31623469: судовий збір в сумі 515 грн. 63 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні 16.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 17.12.2013.

Суддя С.В.Вінніков