Рішення

від 10.12.2013 по справі 910/20390/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20390/13 10.12.13 За позовом приватного підприємства «Будбісмонтаж»

до приватного акціонерного товариства «Європорт»

про стягнення 58 983, 24 грн.

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Європорт»

до приватного підприємства «Будбісмонтаж»

про стягнення 12 624, 73 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

Позивача (Відповідача за зустрічним): представник Брусніцина М.О.

(довіреність від 05.12.2013 року)

Підповідача (Позивача за зустрічним): представник Мицик О.Ю.

(довіреність від 01.11.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Будбісмонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Європорт» про стягнення 58 983, 24 грн. (у тому числі: 51 745, 56 грн. - основного боргу, 5 983, 03 грн. - пеня, 1 254, 65 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20390/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.11.2013 року Відповідач подав письмовий відзив, у якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивач не надав підтвердження того, що у Відповідача настав обов'язок оплатити виконані роботи, оскільки роботи виконані не в повному обсязі. В частині стягнення пені та 3 % річних зазначив про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 12.11.2013 року до 26.11.2013 року оголошувалась перерва.

Перед судовим засіданням 12.11.2013 року Відповідачем через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення 12 624, 73 грн. неустойки.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Позивачем (за первісним позовом) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором підряду № 22 від 11.06.2012 року в частині строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року у справі № 910/20390/13 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 26.11.2013 року до 10.12.2013 року оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 10.12.2013 року представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) подав письмові пояснення, в прохальній частині яких змінено розмір пені та 3 % річних. Зокрема, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) 51 745, 56 грн. - основного боргу, 5 780, 30 грн. - пеня, 1 207, 87 грн. - 3 % річних.

Зазначене суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права Позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи, що подана Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) заява відповідає приписам частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) 11.06.2012 року укладено договір підряду № 22, відповідно до якого Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався виконати роботи по ремонту балкону на об'єкті Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Лукашевича, 15а, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року вартість робіт та матеріалів склала 172 585, 20 грн.

Згідно пункту 4.1.1 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) сплачує Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) аванс у розмірі 120 809, 64 грн. на придбання останнім будівельних матеріалів, устаткування та обладнання.

Відповідно до умов зазначеного договору Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) сплатив Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) грошові кошти у розмірі 120 809, 64 грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.09.2012 року, від 17.09.2012 року, від 18.09.2012 року та від 19.09.2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до пункту 7.2 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року передача виконаних робіт Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) і приймання їх Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ3).

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) на підтвердження виконання умов договору підряду № 22 від 11.06.2012 року надав суду акт № 1 приймання виконаних робіт від 28.12.2012 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт загальна вартість робіт зазначена в сумі 172 555, 20 грн.

Дослідивши акт виконаних робіт № 1 від 28.12.2012 року, суд встановив, що він підписаний представником Позивача (Відповідача за зустрічним позовом), зі сторони Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) зазначений акт підписаний головним інженером Мартиненко та Потапенко В.П.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у письмових поясненнях заперечував про належне повідомлення його про готовність робіт та зазначив, що місцезнаходження Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) є наступна адреса: м. Київ, вулиця Лукашевича, 15а. За вказаною адресою листи уповноваженим представником останнього не отримувались.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (зустрічної позовної заяви, письмових пояснень Відповідача тощо) останній отримує кореспонденцію за адресою: м. Київ, вулиця Польова, 24.

Суд також не погоджується з позицією Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про те, що останнім роботи згідно акту не приймались, що головний інженер не є уповноваженою особою на підписання акту виконаних робіт, оскільки зазначене твердження не підтверджено належними засобами доказування. Обов'язок довести, що головний інженер не має права підписувати акт виконаних робіт покладено саме на Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), проте матеріали справи таких доказів не містять та суду не надано.

Крім того, наявними у справі доказами (копії листів від 22.02.2013 року та від 10.07.2013 року) підтверджено, що Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) неодноразово звертався до (Позивача за зустрічним позовом) з проханням підписати акт виконаних робіт.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Наданий Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) акт фіксації систематичного протікання балкону від 26.11.2013 року як підтвердження неналежного виконання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) умов договору підряду № 22 від 11.06.2012 року не можна визнати об'єктивним доказом, оскільки судом встановлено, що Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) не був запрошений до участі при складанні акту. Надана Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) копія телеграми від 25.11.2013 року не може бути належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України повідомлення Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про складання акту фіксації систематичного протікання балкону. Крім того, акт складено майже через одинадцять місяців після виконання робіт за договором підряду № 22 від 11.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконання робіт Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) підтверджується актом виконаних та в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем, оскільки будь-яких належних доказів наявності зауважень з боку останнього щодо якості виконаних Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) підрядних робіт за договором підряду № 22 від 11.06.2012 року суду не надано.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пункту 4.1.2 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року остаточна оплата за виконані Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) роботи здійснюється Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) не пізніше п'ятнадцятого числа місяця, який слідує за місяцем в якому сторонами підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 14.08.2013 року звернувся до Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) 51 745, 56 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 10.4 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року встановлено, що якщо Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) прострочить строк оплати робіт прийнятих ним за актом приймання виконаних будівельних робіт, останній сплачує Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) неустойку у вигляді пені в розмірі 1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи остаточні строки оплати, встановлені пунктом 4.1.2 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року та частину шосту статті 232 Господарського кодексу України, правомірним буде нарахування пені за період з 16.01.2013 року по 15.07.2013 року, тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 797, 98 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи остаточні строки оплати, встановлені пунктом 4.1.2 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року, вимога про стягнення 3 % річних, підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 173, 84 грн. за період з 16.01.2013 по 18.10.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Будбісмонтаж» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 56 717, 38 грн.

Вимоги зустрічного позову ґрунтуються на неналежному виконанні Позивачем (за первісним позовом) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором підряду № 22 від 11.06.2012 року в частині строків виконання робіт.

Згідно пункту 2.3 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року роботи Відповідач (Позивач за первісним позовом) зобов'язався виконати за сорок п'ять календарних днів з моменту отриманні авансу від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

Грошові кошти Відповідач (Позивач за первісним позовом) в якості авансу відповідно до умов договору підряду № 22 від 11.06.2012 року отримав 19.09.2012 року.

З урахуванням наведеного, Відповідач (Позивач за первісним позовом) зобов'язався виконати роботи у строк не пізніше 03.11.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що підрядні роботи виконані Відповідачем (Позивачем за первісним позовом) з порушенням визначених строків лише 28.12.2012 року.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 10.3 договору підряду № 22 від 11.06.2012 року якщо Відповідач (Позивач за первісним позовом) прострочить строк виконання робіт або виконання інших обов'язків, передбачених договором, останній сплачує Позивачу за зустрічним позовом неустойку в розмірі 1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день нарахування неустойки від договірної ціни за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування неустойки у розмірі 3 890, 24 грн. за період з 04.11.2012 року по 28.12.2012 року.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 890, 24 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідача (за первісним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним - на Відповідача (за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства «Будбісмонтаж» до приватного акціонерного товариства «Європорт» задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європорт» (03049, м. Київ, вулиця Лукашевича, будинок 15-А, ідентифікаційний код 31744061) на користь приватного підприємства «Будбісмонтаж» (02002, м. Київ, вулиця Луначарського, будинок 22-В, квартира 44, ідентифікаційний код 33346110) 51 745 (п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 56 коп. - основного боргу, 3 797 (три тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 98 коп. - пеня, 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 84 коп. - 3 % річних та 1 654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 41 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові приватного підприємства «Будбісмонтаж» до приватного акціонерного товариства «Європорт» відмовити.

4. Видати наказ.

5. Зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Європорт» до приватного підприємства «Будбісмонтаж» задовольнити частково.

6. Стягнути з приватного підприємства «Будбісмонтаж» (02002, м. Київ, вулиця Луначарського, будинок 22-В, квартира 44, ідентифікаційний код 33346110) на користь приватного акціонерного товариства «Європорт» (03049, м. Київ, вулиця Лукашевича, будинок 15-А, ідентифікаційний код 31744061) 3 890 (три тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 24 коп. - неустойка та 530 (п'ятсот тридцять) грн. 16 коп. - витрати по сплаті судового збору.

7. В іншій частині в зустрічному позові приватного акціонерного товариства «Європорт» до приватного підприємства «Будбісмонтаж» відмовити.

8. Видати наказ.

Повне рішення складено: 16.12.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.