Рішення

від 12.12.2013 по справі 920/1850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2013 Справа № 920/1850/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера комунальна», м. Суми,

до відповідача Лантратівської сільської ради, с. Лантратівка, Охтирський район, Сумська область,

про стягнення 13 621 грн. 81 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Шляхетський Л.І. (довіреність № 25 від 23.08.2013року);

Від відповідача - голова сільради Залавський К.М.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 13 621 грн. 81 коп., в тому числі 11 761 грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору № 22 б/д на очищення шахтних колодязів громадського користування, 1 535 грн. 85 коп. пені відповідно до п. 5.2. договору, 324 грн. 95 коп. 3 % річних.

Позивач подав перерахунок пені з урахуванням п. 2 ст. 530 ЦК України та умов договору згідно з яким пеня складає 1463 грн. 55 коп. за період з 16.12.2012року по 01.11.2013року.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні 12.12.2013року представник відповідача підтвердив факт надання позивачем послуг за договором № 22 б/д на очищення шахтних колодязів громадського користування на суму 11 761 грн. 01 коп. та визнав суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 22 б/д, позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по очищенню шахтних колодязів громадського користування, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п.п. 2.1., 3.1 договору, загальна вартість робіт за даним договором складає 11 761 грн. 01 коп. Виконавець після виконання робіт (їх частини) підписує та передає відповідачу акти виконаних робіт. Роботи за домовленістю сторін можуть бути розділені на етапи. Відповідач в разі відсутності зауважень по виконаних роботах протягом п'яти банківських днів проводить їх оплату згідно з актами виконаних робіт.

Матеріалами справи, зокрема, актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 28 б/д, підтверджується факт надання позивачем відповідачу та прийняття останнім послуг по очищенню шахтних колодязів громадського користування загальною вартістю 11 761 грн. 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив своєчасно та в повному обсязі надані послуги, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11 761 грн. 01 коп.

4 грудня 2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 35 від 04.12.2012року з проханням оплатити надані послуги у строк до 15.12.2012року. Претензія отримана відповідачем 08.12.2012року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15). Однак відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не сплатив.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

В судовому засіданні 12.12.2013року представник відповідача підтвердив факт надання позивачем послуг за договором № 22 б/д на очищення шахтних колодязів громадського користування на суму 11 761 грн. 01 коп. та визнав суму боргу.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що факт надання позивачем послуг по очищенню шахтних колодязів громадського користування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 28 б/д, при цьому відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11 761 грн. 01 коп. боргу.

Згідно з п. 5.2. укладеного між сторонами договору, за порушення строків оплати за виконані роботи, при своєчасному їх виконанні відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нарахована пеня в сумі 1535 грн. 85 коп. за період з 01.12.2012року по 01.11.2013року.

Оскільки у акті здачі - приймання робіт (надання послуг) № 28, яким підтверджується факт надання послуг, відсутня дата його складання в зв'язку з чим неможливо встановити строк виконання грошового зобов'язання відповідно до умов договору, такий строк визначається з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Претензія № 35 від 04.12.2012року з проханням оплатити надані послуги була отримана відповідачем 08.12.2012року, тому прострочення виконання грошового зобов'язання почалося з 16.12.2012року.

Згідно з поданим перерахунком з урахуванням п. 2 ст. 530 ЦК України та умов договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нарахована пеня в сумі 1463 грн. 55 коп. за період з 16.12.2012року по 01.11.2013року.

Разом з цим, частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору № 22 б/д на очищення шахтних колодязів громадського користування не встановлено іншого періоду, протягом якого нараховуються штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання.

З урахуванням зазначеного, судом здійснено перерахунок пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, виходячи з суми боргу 11 761 грн. 01 коп. за період з 16.12.2012року по 16.06.2013року (шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано), згідно з яким пеня становить 879 грн. 91 коп.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 879 грн. 91 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд відмовляє, оскільки пеня нарахована поза межами шестимісячного строку встановленого частиною шостою статті 232 ГК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 324 грн. 95 коп. за період з 01.12.2012року по 01.11.2013року.

З урахуванням того, що прострочення виконання грошового зобов'язання почалося з 16.12.2012року, судом здійснено перерахунок 3% річних, виходячи з суми боргу 11 761 грн. 01 коп. за період з 16.12.2012року по 01.11.2013року, згідно з яким 3% річних складають 310 грн. 30 коп.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 310 грн. 30 коп. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд відмовляє, оскільки з матеріалів справи не вбачається прострочення виконання грошового зобов'язання щодо оплати наданих послуг за період з 01.12.2012року по 15.12.2012року.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 11 761 грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги, 879 грн. 91 коп. пені, 310 грн. 30 коп. 3 % річних.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 635 грн. 80 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Лантратівської сільської ради (вул. Щорса, 1, с. Лантратівка, Охтирський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04389880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера комунальна» (вул. Малиновського, 12, м. Суми, код ЄДРПОУ 35068083) 11 761 грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги, 879 грн. 91 коп. пені, 310 грн. 30 коп. 3 % річних, 1 635 грн. 80 коп. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2013року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна