Рішення

від 17.12.2013 по справі 905/7728/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2013р. Справа № 905/7728/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП»,

ЄДРПОУ 33604228, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Система адміністративних

будівель», ЄДРПОУ 36167742, м.Донецьк

про стягнення 400000 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Гумуржи Т.І.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система адміністративних будівель», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 400000 грн. 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №110 від 01.11.2011р., специфікацію №1 від 01.11.2011р., видаткову накладну №230 від 10.11.2011р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 19.12.2011р., договір №103 відступлення права вимоги (цесії) від 19.12.2011р., розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 18.11.2013р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на припинення зобов'язань за договором поставки №110 від 01.11.2011р. внаслідок ліквідації ТОВ «ЛИК» та відсутність в нього будь-яких зобов'язань перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

01.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИК» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система адміністративних будівель» (покупець) був підписаний договір №110, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, викладених в даному договорі та додатках (специфікаціях).

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, технічні вимоги, кількість, гарантійні зобов'язання, умови доставки, умови оплати та вартість продукції вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору №110 від 01.11.2011р. ціна за одиницю товару, вартість послуг, робіт визначаються специфікаціями. Загальна сума даного договору визначається сумою оплачених специфікацій.

Даний договір набирає чинності після його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р., в частині виконання договірних зобов'язань - до повного їх виконання (п.10.1 договору №110 від 01.11.2011р.).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система адміністративних будівель» була підписана специфікація №1 від 01.11.2011р. до договору №110 від 01.11.2011р., в якій сторони узгодили найменування товару, його кількість, ціну, строки та умови поставки, умови оплати.

Як встановлено судом, відповідно до наданої до матеріалів справи видаткової накладної №230 від 10.11.2011р. ТОВ «ЛИК» відповідачу за договором був поставлений товар на загальну суму 7236298,58 грн., в тому числі ПДВ - 1206049,76 грн.

Факт постачання ТОВ «ЛИК» товару на вказану суму з боку відповідача підтверджено.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 специфікації №1 від 01.11.2011р. до договору №110 від 01.11.2011р. встановлено умови оплати: 100% на протязі трьох календарних днів від дати поставки продукції.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛИК» грошових коштів в сумі 7236298,58 грн. за договором №110 від 01.11.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, внаслідок чого останнім припущено прострочення виконання свого зобов'язання за договором починаючи з 16.11.2011р.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.12.2011р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, заборгованість відповідача за поставлений ТОВ «ЛИК» товар становить7236298 ,58 грн.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписом ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом, 19.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИК» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (цесіонарій) було підписано договір №103 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонареві, а цесіонарій набуває право вимоги належне цедентові і стає кредитором за договором поставки №110 від 01.11.2011р., укладеним між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система адміністративних будівель» (боржник) у обсязі, що складає 7236298,58 (сім мільйонів двісті тридцять шість тисяч двісті дев'яносто вісім грн. 58 коп.) гривень.

Згідно з п.1.2 вказаного вище договору вартість відступленого права вимоги за цим договором становить 7235298,58 (сім мільйонів двісті тридцять п'ять тисяч двісті девяносто вісім грн. 58 коп.) гривень.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору №103 від 19.12.2011р. в момент укладання цього договору цедент передає цесіонарію всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, а саме - завірені належним чином копії оснвоного договору та акт звірки взаєморозрахунків між боржником та цедентом. Боржник не заперечує проти заміни цедента цесіонарєм в основнимх догвоорах і, підписуючи зі свого боку цей договір, боржник підтверджує, що його повідомлено про заміну кредитора у його зобов'язанні, що виникло на підставі основного договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договору №103 від 19.12.2011р. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим догвоором. Боржник виконує свої грошові зобов'язання перед цесіонарієм протягом тридцяти календарних днів з дати підписання цього договору.

Як встановлено, договір №103 від 19.12.2011р. на другій сторінці містить засвідчений печаткою підприємства підпис директора ТОВ «Система адміністративних будівель».

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати позивачу грошових коштів в сумі 7236298,58 грн. всупереч вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.11.2013р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на припинення зобов'язань за договором поставки №110 від 01.11.2011р. внаслідок ліквідації ТОВ «ЛИК» та відсутність в нього будь-яких зобов'язань перед позивачем.

Проте, суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст.609 Цивільного кодексу України припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як встановлено, виходячи зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №794960 запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «ЛИК» був внесений до реєстру 10.10.2012р.

Одночасно, договір відступлення права вимоги за договором поставки №110 від 01.11.2011р. був підписаний між ТОВ «ЛИК» та позивачем 19.12.2011р., тобто до припинення ТОВ «ЛИК», внаслідок чого ТОВ «Добропільське АТП» набуло право вимоги до відповідача виконання зобов'язань за договором поставки.

Як наслідок, за висновками суду, зобов'язання відповідача за договором поставки №110 від 01.11.2011р. не є припиненими.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є необгрунтованими, приймаючи до уваги право позивача самостійно визначати предмет позовних вимог, позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 400000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система адміністративних будівель», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 400000 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система адміністративних будівель» (83001 м.Донецьк, пр-т Ілліча, 3, ЄДРПОУ 36167742, банківські реквізити не вказані) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (83001 м.Донецьк, пр-т Ілліча, 3, ЄДРПОУ 33604228, банківські реквізити не вказані) заборгованість в сумі 400000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 8000 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.12.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина