Постанова

від 25.11.2013 по справі 802/4462/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 листопада 2013 р. Справа № 802/4462/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трудівник"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області (далі - ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області) з адміністративним позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» (далі - СВК «Трудівник») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки (пестициди);

зберігання та спорожнення балонів - 4 одиниці;

зварювальні, газополум`яні роботи;);

на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

технологічного устаткування деревообробної промисловості, а саме: фугувального верстату (інвентарний №9), фрезерувального верстату (інвентарний №8), рейсмусного верстату (інвентарний №6), круглопиляльного верстату для повздовжнього розпилювання деревини (інвентарний №5);

посудин, що працюють під тиском, а саме: компресорної установки понад 0, 05 МПа (інвентарний №28), балонів ЗВГ - 3 одиниці, кисневого балону - 1 одиниці;

-вантажопідіймальних машин - 2 одиниці (інвентарний №39) вантажопідіймальністю 3,2 т, (інвентарний №56) вантажопідіймальністю 3 т. є підстави для зупинення виконання певних видів робіт до усунення порушень, визначених в приписі №062.05-07.13 від 22.10.2013 року.

Оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовується скорочене провадження, розгляд і вирішення цієї справи здійснюється судом в порядку скороченого провадження.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було отримано відповідачем. Одночасно, відповідачу було запропоновано у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову, але СВК «Трудівник» їх не подало, хоча і заяви про визнання позову також не надано.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути дану справу у скороченому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі - Положення), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 вказаного Положення до основних завдань Держгірпромнагляду України віднесено організацію та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункт 6 Положення).

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" (Закон № 2694-XII) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю, у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання-виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів.

Судом встановлено, що на підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області від 19.09.2013 року № 160 та направлення на перевірку від 10.10.2013 року №619 державним інспектором з охорони праці в АПК Мазур Н.А., головним державним газотехнічним інспектором Лісовиком В.В. проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки СВК «Трудівник».

За результатами перевірки складено акт №010.05-07.13 від 22.10.2013р., яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, перелік яких міститься у Розділі V акту перевірки, та винесено припис про їх усунення №062.05-07.13 від 22.10.2013р.

Так, у ході проведеної перевірки СВК «Трудівник» позивачем виявлено наступні порушення:

не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки (пестициди);

зберігання та спорожнення балонів - 4 одиниці;

зварювальні, газополум`яні роботи;);

на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

технологічного устаткування деревообробної промисловості, а саме: фугувального верстату (інвентарний №9), фрезерувального верстату (інвентарний №8), рейсмусного верстату (інвентарний №6), круглопиляльного верстату для повздовжнього розпилювання деревини (інвентарний №5);

посудин, що працюють під тиском, а саме: компресорної установки понад 0, 05 МПа (інвентарний №28), балонів ЗВГ - 3 одиниці, кисневого балону - 1 одиниці;

-вантажопідіймальних машин - 2 одиниці (інвентарний №39) вантажопідіймальністю 3,2 т, (інвентарний №56) вантажопідіймальністю 3 т., що є порушенням частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 2.9 розділу 2 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 26.11.2012 №1353, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2012 року №2075/22387 (НПАОП 01.0-1.01-12), п.п. 3, 11, 23 додатку 2, п.п. 12, 17, 19 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107 - пункт №1 розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 22.10.2013 року №010.05.-07.13.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно із ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно із п. 2.26 вищезазначеного Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає зокрема у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4. вказаного Положення слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

З огляду на викладене та враховуючи те, що під час проведення перевірки СВК «Трудівник» виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, суд приходить до переконання про правомірність звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення виконання певних видів робіт - застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки (пестициди), зберігання та спорожнення балонів - 4 одиниці, зварювальні, газополум`яні роботи; зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування деревообробної промисловості, а саме: фугувального верстату (інвентарний №9), фрезерувального верстату (інвентарний №8), рейсмусного верстату (інвентарний №6), круглопиляльного верстату для повздовжнього розпилювання деревини (інвентарний №5); посудин, що працюють під тиском, а саме: компресорної установки понад 0, 05 МПа (інвентарний №28), балонів ЗВГ - 3 одиниці, кисневого балону - 1 одиниці; вантажопідіймальних машин - 2 одиниці (інвентарний №39) вантажопідіймальністю 3,2 т, (інвентарний №56) вантажопідіймальністю 3 т до усунення таких порушень.

Що стосується судових витрат, слід зазначити наступне.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судового збору за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 68, 82 грн., хоча законом він не звільнений від його сплати.

Ухвалою від 08.11.2013 року клопотання ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково та вирішено відстрочити сплату судового збору у даній справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Станом на даний час судовий збір позивачем не сплачено. Водночас, незважаючи на повне задоволення вимог за адміністративним позовом, в силу положень ст. 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» (вул. Леніна, 1, с. Ярмолинці, Гайсинський район, код ЄДРПОУ 03732867) заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити виконання певних видів робіт: застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки (пестициди), зберігання та спорожнення балонів - 4 одиниці; зварювальних, газополум'яних робіт; та зупинити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування деревообробної промисловості, а саме: фугувального верстату (інвентарний №9), фрезерувального верстату (інвентарний №8), рейсмусного верстату (інвентарний №6), круглопиляльного верстату для повздовжнього розпилювання деревини (інвентарний №5); посудин, що працюють під тиском, а саме: компресорної установки понад 0, 05 МПа (інвентарний №28), балонів ЗВГ - 3 одиниці, кисневого балону - 1 одиниці; вантажопідіймальних машин - 2 одиниці (інвентарний №39) вантажопідіймальністю 3,2 т, (інвентарний №56) вантажопідіймальністю 3 т до повного усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

Постанову в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду звернути до негайного виконання.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Вергелес Андрій Валерійович