Рішення

від 16.12.2013 по справі 190/1667/13-ц

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1667/13-ц

Провадження 2/190/660/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 грудня 2013 року м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі судового засідання Меньковій О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 37 507,52 грн.,, що виникла у зв’язку з порушенням останнім виконання зобов’язання за укладеними між сторонами угодами від 31.10.2012 року, яку позивач просить разом із сплаченим судовим збором в сумі 375,08 грн. стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, 20.11.2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника позивача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання 29.11.2013р., 16.12.2013р. не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та в адресній довідці П’ятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області за №525 від 09.10.2013 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.10.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договори за №012-032448/12-00938 про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту та за №008-Z/011722 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, на підставі яких відповідачу відкрито картковий рахунок для облікування операцій, здійснених з використанням вищевказаної платіжної картки, та відкрито відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000 грн. із сплатою 60% відсотків річних із строком повернення до 01.11.2015 року.

Згідно п.3.4 договору про відкриття відновлювальної лінії від 31.10.2012 року позивач має право достроково вимагати повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами.

На підставі умов укладених сторонами правочинів відповідачем отримані від позивача кредитні кошти, проте у зв’язку з порушенням взятих зобов’язань перед позивачем виникла заборгованість, через що 23.08.2013 року за вих.№2983/1 від 23.08.2013 року позивачем складено вимогу про сплату відповідачем заборгованості за вищевказаними договорами від 31.10.2012 року, яка станом на 23.08.2013 року складала 32 334,56 грн.

Згідно матеріалів справи відповідачем отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорі розмірі, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином не виконав, чим порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, при чому на підставі ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, а розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Вимоги позивача щодо погашення заборгованості за укладеними 31.10.2012 року угодами відповідач на час розгляду справи не виконав, доказів іншого до суду не надано.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку, який узгоджується та підтверджується матеріалами цивільної справи, розмір заборгованіості ОСОБА_1 перед позивачем за вищезазначеними договорами від 31.10.2012 року станом на 12.09.2013 року складає 37 507,52 грн., з яких 4 092,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів, 33 414,87 грн. - сума заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено факт несвоєчасного погашення зобов’язання відповідача перед позивачем та існування заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії, наявність та розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення заборгованості до суду не надано, позовні вимоги заявлені в межах строків позовної давності, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 375,08 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.526,611,652,1049,1054ЦК України та керуючись ст.ст.88,209,212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; 52181, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с.Савро, вул.Привокзальна,9) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р №29095060900980 у КФ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835, код ЗКПО 24609556) заборгованість у розмірі 37 507,52 (тридцять сім тисяч п’ятсот сім) грн. 52 коп ., сплачений судовий збір в розмірі 375,08 (триста сімдесят п’ять) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя О.Ю.Семенников