Рішення

від 10.12.2013 по справі 911/4009/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 911/4009/13

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держземагенства у Київській області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Універсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання незаконним та скасування рішення,

представники:

позивача: Смулянський О.В. (дов. № 01-08 від 30.03.2011);

відповідача: не з'явилися;

третьої особи 1: не з'явилися;

третьої особи 2: Савіщенко Н.Е. (дов. № 315/13-а від 30.09.2013);

третьої особи 3: не з'явилися;

третьої особи 4: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держземагенства у Київській області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Універсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області прийнято з порушенням норм чинного законодавства та порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.11.2013, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагенства у Київській області та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Універсал».

04.11.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про фіксацію судового процесу технічними засобами. Судом дане клопотання було розглянуто та задоволено, під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.11.2013 розгляд справи було відкладено на 19.11.2013.

Ухвалою від 19.11.2013 розгляд справи було відкладено на 03.12.2013.

Ухвалою від 03.12.2013 розгляд справи було відкладено на 10.12.2013, за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»

Під час судового розгляду справи від сторін надходили клопотання про витребування додаткових доказів, що задовольнялися судом.

Крім того, 10.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області представником третьої особи-2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури або органів дізнання з метою встановлення правомірності отримання позивачем свідоцтв про право власності на майнові паї Колективного сільськогосподарського підприємства «Данко» .

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки вказаний позивачем факт не є предметом спору у даній справі та був встановлений у рішенні господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № 17/154-11/12-12, що залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.

09.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява третьої особи-4, в якій остання, зокрема, просить розглядати справу без участі її представника.

В судовому засіданні 10.12.2013 суд заслухав пояснення представників позивача та третьої особи-2. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після виходу з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005 зобов'язано Гвоздівську сільську раду внести зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, анулювати попередні свідоцтва та видати нове свідоцтво на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв 139120,00 грн або 62,009% при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «Данко» на 01.01.2000 224355,00 грн (вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 у справі № 291/16-2005).

Гвоздівською сільською радою було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» наступні свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати):

· Серія КИ-VII № 615181 на 62,009% вартості майна пайового фонду;

· Серія КИ-VII № 615185 на 3,576% вартості майна пайового фонду;

· Серія КИ-VII № 615187 на 12,845% вартості майна пайового фонду;

· Серія КИ-VII № 615188 на 18,961% вартості майна пайового фонду;

· Серія КИ-VII№ 615189 на 1,414% вартості майна пайового фонду, що загалом становить 98,805% вартості майна пайового фонду КСП «Данко».

Відповідно до довідки від 07.10.2008 № 270, виданої Гвоздівською сільською радою, земельна ділянка, загальною площею 26,168 га (кадастрові № 3221481501 01 046 0013; № 3221481501 01 039 0001) знаходиться в межах села Гвоздів, Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 10 та вул. Леніна, 11. На зазначеній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, що входить до складу майна, яке належить співвласникам майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко».

Рішенням Гвоздівської сільської ради від 02.06.2012 № 4-9 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Астеліт» для будівництва та обслуговування телекомунікаційного обладнання (базової станції стільникового зв'язку)» надано дозвіл ТОВ «Астеліт» на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, орієнтовною площею 0,012 га, яка знаходиться на території Гвоздівської сільської ради по вул. Леніна, 10, для будівництва та обслуговування телекомунікаційного обладнання (базової станції стільникового зв'язку).

Отже, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушено даним рішенням права, посилаючись на те, що воно винесене з порушенням норм чинного законодавства.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Щодо права позивача на звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки Гвоздівської сільської ради від 07.10.2008, співвласники майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко» входять до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП «Агрофірма «Данко» при загальній вартості майна пайового фонду станом на 01.01.2000 224355,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Згідно до ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Змістом відносин власників майнових паїв щодо майна пайового фонду реорганізованого КСП "Агрофірма "Данко" є набуття та реалізація права спільної часткової власності на зазначене майно, при чому розмір частки в праві на майно (а не розмір частки майна в натурі) визначається вартістю майнового паю (визначеної залежно від трудової участі в діяльності підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення), на який його власнику видається свідоцтво про право власності на майновий пай.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Згідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. В ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.

За таких обставин частка позивача в праві на майно пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко» (а не право власності на частку майна), є майновим правом та підлягає захисту судом на загальних підставах. Вказана обставина була встановлена у рішенні господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № 17/154-11/12-12 (зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 у справі № 17/154-11/12-12 та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 у справі № 17/154-11/12-12), що має преюдиційне значення, адже згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж Кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказана обставина є доведеною і не підлягає доказуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо фактичних обставин справи суд зазначає наступне. Як вже було встановлено судом на земельній ділянці загальною площею 26,168 га, що знаходиться в межах села Гвоздів, Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 10 та вул. Леніна, 11 знаходяться об'єкти нерухомого майна, що входить до складу майна, яке належить співвласникам майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко». Рішенням Гвоздівської сільської ради від 02.06.2012 № 4-9 надано дозвіл ТОВ «Астеліт» на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, орієнтовною площею 0,012 га, яка знаходиться на території Гвоздівської сільської ради по вул. Леніна, 10, для будівництва та обслуговування телекомунікаційного обладнання (базової станції стільникового зв'язку). Позивач зазначає, що наявність, на момент прийняття оскаржуваного рішення, на спірній земельній ділянці радіотехнічного об'єкту третьої особи-2 не є правовою підставою для прийняття останнього, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 12.01.2010 № 16/607 визнано радіотехнічний об'єкт ТОВ «Астеліт» таким, що самовільно збудовано та зобов'язано ТОВ «Астеліт» знести за свій рахунок вказаний об'єкт (дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 у справі № 16/607 та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 у справі № 16/607). Доказів виконання вказаного рішення сторони суду не надали, натомість в судовому засіданні представником третьої особи-2 було підтверджено факт невиконання рішення про знесення вказаного радіотехнічного об'єкту.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, яка стосується продажу земельних ділянок та відповідних прав на них.

Отже, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності надання ТОВ «Астеліт» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

Вказаний факт також підтверджується наступним.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області від 26.07.2006 порушено кримінальну справу щодо Вяхірєва С.В.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області від 15.05.2006 комплекс та земельну ділянку, що розташовані в с. Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна № 10 та № 11 - визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області від 15.05.2006 накладено арешт на об'єкт злочинних дій - земельну ділянку площею 26,168 га, яка розташована в с. Гвоздів Васильківського району Київської області з забороною продажу, перереєстрації, застави та будь-яких інших дій, спрямованих на відчуження вказаної земельної ділянки.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВ від 14.05.2007 накладено арешт на комплекс, що розташований в с. Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна № 11 та № 10 з забороною продажу, перереєстрації, розукомплектування, знищення, вивозу, застави та будь-яких інших дій, спрямованих на відчуження вказаного комплексу.

Відповідно до ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України (що був чинний на момент винесення постанови слідчого) речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Відповідно до ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України (що був чинний на момент винесення постанови слідчого) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Не підлягають описові предмети першої потреби, що використовуються особою, у якої проводиться опис, і членами її родини. Перелік цих предметів визначено в Додатку до Кримінального кодексу України. Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Факт накладення арешту та чинності останнього на момент прийняття оскаржуваного рішення також підтверджується Інформаційними довідками з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зробленими на запит суду, в яких також відображено накладення арешту на спірну земельну ділянку (кадастрові №3221481501 01 046 0013; №3221481501 01 039 0001) згідно з постановою слідчого (копії вищезазначених документів містяться в матеріалах справи, а.с. 103, 105).

З наведеного вбачається, що спірне рішення Гвоздівської сільської ради від 02.06.2012 № 4-9 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Астеліт» прийнято з порушенням норм чинного на момент прийняття законодавства, а саме у Гвоздівської сільської ради були відсутні будь-які правові підстави для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду арештованої земельної ділянки до зняття такого арешту, а відтак спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Отже, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем належним чином не запереченою та не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати Рішення Гвоздівської сільської ради від 02.06.2012 № 4-9 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Астеліт» для будівництва та обслуговування телекомунікаційного обладнання (базової станції стільникового зв'язку)».

3. Стягнути з Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (код ЄДРПОУ 33640533) 1147,00 грн судового збору.

4. Видати наказ.

Повний текст складено 17.12.2013.

Суддя А.Ф. Черногуз