Рішення

від 17.12.2013 по справі 918/1855/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2013 р. Справа № 918/1855/13

за позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Фадеко"

про стягнення в сумі 6 345,00 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Прокопчук С.О., дов. від 11.11.2013 року

від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2013 року Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фадеко"(далі - відповідач) про стягнення в сумі 6 345,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

21.07.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2010-82 (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався продати, а відповідач купити на умовах франко - склад продавця пиловик сосновий 1,2,3с 20 -24 см, надалі - товар, якість якого, кількість та ціна зазначені в договорі.

На підтвердження факту поставки позивачем надано товарно - транспортну накладну № 008346 від 03.08.2010 року на суму 6 345,00 грн., довіреність № 02/8 від 02.08.2010 року.

Відповідач, отримавши товар, оплати не здійснив.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 6 345,00 грн.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 193 ГК України, ст. 526, 527, 530, 639 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.12.2013 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір № 2010-82 (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався продати, а відповідач купити на умовах франко - склад продавця пиловик сосновий 1,2, 3с 20-24 см- 300 м. куб на місяць (надалі - товар), по якості ГОСТу 9463 (п.п. 1.1., 2.1., 3.1. договору).

Відповідно до п. 12.1. договору цей договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2010 року.

Загальна сума договору - 540 000,00 грн., у т.ч. ПДВ ( п. 4.2. договору).

За п.п. 5.1., 5.2. договору поставка товару по даному договору здійснюється на умовах франко - скдад продавця місячними партіями. Термін поставки: 21.07.2010 року - 31.12.2010 року.

Комплект товаросупровідних документів: товарно - транспортна накладна, рахунок - фактура, податкова накладна, специфікація (п. 6.3. договору).

Згідно з п. 7.1. договору приймання товару по кількості та якості здійснюється уповноваженими представниками обох сторін на складі продавця перед завантаженням на транспортний засіб.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 6 345,00 грн., що стверджується товарно - транспортною накладною № 008346 від 03.08.2010 року та довіреністю № 02/8 від 02.08.2010 року.

Ціна на товар встановлена в гривнях за 1 м. куб. на умовах франко - склад продавця та складає: за пиловик сосна за ГОСТом 9463 - 88 за 100 м. куб., діаметром 20 - 24 см, довжиною 4.0-6.0 м, за 1сорт - 360,00 грн., за 2 сорт - 300,00 грн., за 3 сорт - 288,00 грн. (п. 4.1. договору).

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2. договору покупець зобов'язаний здійснювати оплату за отриманий товар. Продавець зобов'язаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 днів. Банківські витрати, пов'язані із перерахуванням коштів, оплачуються покупцем.

Усупереч наведеному відповідач свій обов'язок з оплати товару не виконав, отже розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 6 345,00 грн.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача до відповідача про стягнення 6 345,00 грн. основного боргу підлягають до задоволення.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивач належними та достатніми доказами, як того вимагають приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, довів факт поставки товару, а відповідач вказаних обставин не спростував та доказів оплати отриманого товару не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в сумі 6 345,00 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадеко" (вул. Промислова, 8 с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 33034 код ЄДРПОУ 35425335) на користь Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (вул. Дубки, 2, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 00992800) 6 345 ( шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України .

Повне рішення складено 17.12.2013 року.

Суддя Андрійчук О.В.