Постанова

від 11.12.2013 по справі 383/1636/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/500/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О.Ю.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Черненко Х.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СФГ «Сорочана Р.М.», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 08 жовтня 2013 року при перевірці Бобринківської сільської ради встановлено заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень - липень 2013 року, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку на підставі наявних матеріалів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати перевірки СФГ «Сорочана Р.М.» від 18.09.2013 року.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 611495 від 08.10.2013 року, складеному відносно ОСОБА_3 зазначено, що останній допустив заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень та липень 2013 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку. Зазначені порушення були виявлені головним держаним ревізором інспектором відділу податкового аудиту Долинської ОДПІ Ланчуковською О.А.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при розгляді матеріалів у порушення вимог ст. 245 КУпАП суд навіть не намагався об'єктивно з'ясувати всі обставини по справі, не з'ясував причини перевірки, її законність та підтвердження її результатів, пояснення представника МДПІ, також не з'ясовано і порядок здачі декларацій на додану вартість та порядок виявлення занижених сум податкових зобов'язань. При цьому вказує і на те, що відповідно до законодавства за одне правопорушення особа може нести відповідальність один раз, тобто за вказане правопорушення може бути призначено штраф, який повинен сплачуватися лише один раз. Вказує і на те, що 16.09.2013 року ним, як керівником СФГ «Сорочана Р.М.», на підставі ч. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України самостійно виявлено помилки, а саме заниження сум податкових зобов'язань, що містяться у раніше поданих податкових деклараціях за 2011 - 2013 роки та надіслані уточнюючі розрахунки за чинною на час подання формою. Також, ним самостійно визначена сума штрафу у розмірі 3% від заниженого податкового зобов'язання у сумі 1101 грн. та сплачено податок на додану вартість в сумі 36713 грн. за 2011-2012 роки, чим виконані всі вимоги Податкового Кодексу України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону були грубо порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено настання відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами камеральної перевірки СФГ «Сорочана Р.М.» було складено акт №2/2200/31377681 від 18.09.2013 року, в якому зазначено, що вказана перевірка проводилась з відому голови СФГ «Сорочан Р.М.». Однак останній на письмове запрошення до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ не з`явився. У результаті проведеної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за квітень - липень 2013 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 611495 від 08.10.2013 року, виявлено порушення головою СФГ «Сорочан Р.М.» ОСОБА_3, встановленого законом порядку ведення податкового обліку за квітень та липень 2013 року, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до оскарженої постанови суду від 25.10.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 08 жовтня 2013 року при перевірці Бобринківської сільської ради встановлено заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень - липень 2013 року, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тобто, вказаною постановою суду скаржника визнано винним за зовсім інші дії, які не відповідають фактичним обставинам справи та не ставились йому у провину вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, а також вказана інша дата виявлення правопорушення, а саме 08.10.2013 року, проте як видно з долученого до справи акту №2/2200/31377681 проведеної камеральної перевірки СФГ «Сорочан Р.М.», порушення ведення податкового обліку, яке згідно адміністративного протоколу від 08.10.2013 року поставлено у провину скаржнику, виявлено контролюючими органами - 18.09.2013 року.

Тобто, вже лише з наведених підстав вказана постанова суду від 25.10.2013 року стосовно ОСОБА_3 підлягає безумовному скасуванню. Однак, апеляційний суд також немає можливості постановити і нову постанову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2013 року Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ проведено камеральну перевірку СФГ «Сорочан Р.М.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при податковій звітності з податку на додану вартість за квітень та липень 2013 року. За результатами перевірки складено акт №2/2200/31377681 від 18.09.2013 року.

Після складання акту перевірки №2/2200/31377681 від 18.09.2013 року Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №0000842200, яке отримано скаржником поштою 12.10.2013 року.

Як видно з наданих представником скаржника до апеляційного суду листів, скаржником 18.10.2013 року спочатку до Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції, якому під порядкове Бобринецьке відділення Долинської ОДПІ і на думку скаржника є контролюючим органом вищого рівня, оскаржено на підставі п.п. 56.2 і 56.3 ст. 56 Податкового Кодексу України вищевказане повідомлення-рішення. Однак, листом Долинської ОДПІ від 25.10.2013 року скаржнику повідомлено, що його скарга не підлягає розгляду, оскільки контролюючим органом вищого рівня є Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області. Проте, подана ним 24.10.2013 року до вказаного контролюючого органу скарга, рішенням від 01.11.2013 року залишена без розгляду, оскільки скаржником пропущено 10-ти денний строк подання скарги.

Після цього, 08.11.2013 року СФГ «Сорочан Р.М.» у порядку адміністративного оскарження відповідно до ст.ст. 56 та 58 Податкового кодексу України подано скаргу Міністру доходів і зборів України Клименку О.В. (яку отримано 11.11.2013 року) на податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №0000842200, про його скасування. На момент розгляду даної справи скаржником отримано рішення про результати розгляду його скарги від 28.11.2013 року, яким залишено без зміни рішення від 01.11.2013 року Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, при цьому також зазначено, що з урахуванням строків давності вказане рішення може бути оскаржене до суду. Тобто, контролюючими органами скарги СФГ «Сорочан Р.М.» по суті не розглядалися.

У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що зараз ним підготовлено позов до адміністративного суду з цього приводу, тобто на момент розгляду справи ще не закінчена процедура адміністративного оскарження до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_3 у порушенні порядку ведення податкового обліку, суд першої інстанції не врахував і того, що СФГ «Сорочан Р.М.» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яка і на теперішній час не завершена, тобто податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №0000842200 винесене Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлений.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.