Ухвала

від 16.12.2013 по справі 434/7207/13-к

АРТЕМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

16.12.2013

Справа № 434/7207/13-к

Провадження № 1-кп/434/491/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська

в складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Малько А.О.,

за участю прокурора Дерев'янко Т.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Власівка, Краснодонського району, Луганської області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, раніше не засудженої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,-

за ч. 1 ст. 366 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1, в період часу з 2006 р. по 2012 р. працювала головним бухгалтером ТОВ «Шарм-Авто» (код 32797774). Відповідно до наказу №4 від 05.04.2006 року ТОВ «Шарм-Авто», ОСОБА_1, призначена на посаду бухгалтера, виконувала покладені на неї функції з ведення бухгалтерської документації на підприємстві.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Шарм-Авто», яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Нечуй Левицького, 39, виконуючи покладені на неї функції з ведення бухгалтерської документації на підприємстві, маючи умисел на службове підроблення, тобто внесення посадовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 призначений на посаду менеджера ТОВ «Шарм - Авто» наказом № 2 від 12.05.2008 року, внесла в наступні офіційні документи: довідку № 7 від 22.07.2008 вих. № 22 та довідку № 8 від 18.12.2008 р. вих. № 92 відомості про розмір його заробітної плати як працівника підприємства, оформлені з зовнішнього боку правильно, відомості, які за своїм змістом не відповідали дійсності, а саме завідомо неправдиві відомості в частині часу працевлаштування та розміру нарахованої та виплаченої заробітної платні, оскільки відповідно до довідки Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська № 4905/051 від 09.04.2012, вказано, що заробітна платня ОСОБА_3 інн. НОМЕР_1 в 2008 році в період часу з січня по червень 2008 року складає: січень не отримував; лютий не отримував; березень не отримував; квітень не отримував; травень 473,68 гривень; червень 600,00 гривень. Тобто ОСОБА_3, який в період часу з січня по квітень 2008 року в ТОВ «Шарм - Авто» не працював, та не отримував заробітної платні, але відповідно до довідки № 7 від 22.07.2008 року виданої ОСОБА_1 вказано, що заробітна платня, за фактично не відпрацьований час з січня по квітень складає: січень 7711,25 гривень; лютий 7711,25 гривень; березень 7711,25 гривень; квітень 7711,25 гривень; а за відпрацьований час - травень - червень 2008 року, заробітна платня не відповідає дійсності, та складає: травень 7711,25 гривні; червень 7711,25 гривень.

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 212/2 від 13.06.2013 р. рукописні записи в довідці № 7 від 22.07.2008 р. вих. № 22, виданої ТОВ «Шарм - Авто» на ім'я ОСОБА_3 виконані ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_1, який розташований у графі «Головний бухгалтер» в довідці № 7 від 22.07.2008 р. вих. № 22, виданої ТОВ «Шарм - Авто» на ім'я ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 видала довідку № 8 від 18.12.2008 р. вих. № 92, де вказала завідомо неправдиві відомості в частині розміру нарахованої та виплаченої заробітної платні, а саме: червень 6325,00 гривен; липень 6325,00 гривень; серпень 6325,00 гривень; вересень 2700,00 гривень. Крім того згідно довідки № 7 від 22.07.2008 року, виданої ОСОБА_1 вказано, що заробітна платня за червень 2008 року 7711, 25 гривень, але у довідці № 8 від 18.12.2008 року вказана заробітна платня у розмірі 6325,00 гривень.

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 212/2 від 13.06.2013 р. рукописні записи в довідці № 8 від 18.12.2008 р. вих. № 92, виданої ТОВ «Шарм - Авто» на ім'я ОСОБА_3 виконані ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_1, який розташований у графі «Головний бухгалтер» в довідці № 8 від 18.12.2008 вих. № 92, виданої ТОВ «Шарм - Авто» на ім'я ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_1

Тим самим встановлено достатньо доказів, для підозрювання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто, у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засідання прокурор клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник просили задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу про заявлене клопотання, суд приходить до наступного:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням давності є обов'язковим для суду.

Відповідно до статті 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м'яке покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло понад три роки, обвинувачена не заперечує проти закриття провадження у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя А.С. Река