Ухвала

від 16.12.2013 по справі 636/5216/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5216/13-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/1083/13 Ковригін О.С.

Категорія:ст.170-173 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Леськів Е.П.,

за участю прокурора - Туренко О.А.,

-\\- адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Аірпрофінжиніринг» - адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220440001786 за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ «Аірпрофінжиніринг» на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем фактично здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергоспецбуд», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем фактично здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергоспецбуд».

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Аірпрофінжиніринг» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту майна ТОВ «Аірпрофінжиніринг» в зв*язку з відсутністю для цього підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про сказування арешту майна повністю або частково, а потім у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

У разі подання особами, визначеними у ст.174 КПК України, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв*язку з необгрунтованістю його накладення апеляційний суд має перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забеспечення слідчому судді місцевого суду.

В суді апеляційної інстанції апелянт - представник ТОВ «Аірпрофінжиніринг» адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ТОВ «Аірпрофінжиніринг» не зверталося з клопотанням до слідчого судді місцевого суду щодо скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення апелянта, думку прокурора, який вважав, що можливо розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.174, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем фактично здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергоспецбуд» повернути особі яка її подала на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Роз*яснити апелянту його право передбачене ст.174 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -