Ухвала

від 12.12.2013 по справі 523/18304/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-сс/785/1384/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Джулая О.Б.,

суддів Балабана В.Ф. Грідіної Н.В.,

за участю:

секретаря Тьосової Я.В.

прокурора Гурської Л.М.

представника Шитікової Р.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси Гурської Л.М. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29.11.2013 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, 25.11.2013 року, за місцем здійснення господарської діяльності «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за адресою м. Одеса, Площа митна, 1.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, 25.11.2013 року, за місцем здійснення господарської діяльності «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», наводить відповідні доводи і просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, а представник заявника заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, і представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201217049000322 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосовно діяльності підприємства ПП «Мет-Профіль».

В межах зазначеного розслідування 04 листопада 2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за адресою м. Одеса, Площа митна, 1.

25 листопада 2013 року, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, від 04 листопада 2013 року, було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності «МЕТАЛЗЮКРІЙН КОРП ЛТД», за адресою: м. Одеса, Площа митна, 1.

В ході обшуку, було вилучено всі системні блоки, належні ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та інша документація.

Між тим, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, слідчий зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем здійснення господарської діяльності «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» можуть знаходитись оригінали документацій, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідношення цього підприємства з ПП «Мет-Профіль».

Інших доводів слідчий в клопотанні не навів, а лише обмежився формальним зазначенням необхідності вилученого майна, що суперечить вимогам ст. 171 КПК України, згідно якої, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Крім того, клопотання слідчого суперечить вимогам ст. ст. 167 ч.2, 170 КПК України (в редакції 2012 року), згідно з якими арешт може бути накладений лише на те майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таких підстав в клопотанні слідчого не наведено і в розпорядження суду не надано.

Також, при прийнятті рішення щодо заявленого клопотання, судом враховувались вимоги ст.132 ч. 3 КПК України (в редакції 2012 року), відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Нетребським O.A. ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні, в ході його розгляду, не зазначено, яке саме майно та які саме документи підпадають під вимоги ст.ст.167, 170 КПК України (в редакції 2012 року).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку в службових приміщеннях ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» майно.

Крім того, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя в ухвалі, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, необхідно враховувати можливість настання негативних наслідків, розумність та співрозмірність необхідності накладення такого арешту, а саме додержання розумного балансу між забезпеченням інтересів, для яких застосовується арешт майна, з метою сприяння у розслідуванні скоєного кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності, а також забезпеченням інших інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що накладення арешту згідно з клопотанням слідчого, завдасть суттєвої шкоди інтересам не ПП «Мет-Профіль», щодо діяльності якого порушено кримінальне провадження, та його директору і засновнику ОСОБА_4, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», діяльність якого буде повністю заблоковано, підприємство буде позбавлене можливості належного функціонування, здійснення своєї господарської діяльності, призведе до неможливості виконання товариством договірних зобов'язань з багатьма партнерами, а також можливості нарахування та виплати заробітної плати своїм працівникам, кількість яких складає 313 чоловік, що призведе до порушення їх прав.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», в зв'язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді є обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 170, 173, 284, 405, 409 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29.11.2013 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б.Джулай

(підпис) В.Ф. Балабан

(підпис) Н.В. Грідіна

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай