Постанова

від 09.04.2009 по справі 2а-3938/08/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.09 Справа №2а-3938/08/2

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ого судді Яковлєва С.В. , при се кретарі Лісецькій Г.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Красноперекоп ського міжрайонного прокуро ра діючого в інтересах держ ави в особі Красноперекопсь кої об' єднаної державної п одаткової інспекції АРК

до Приватного підприємст ва «Прогрес»

про стягнення заборговано сті в сумі 1323337,73 грн.

за участю представників:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - не з' яв ився;

від прокурора - не з' явив ся;

Суть спору: Красноперекопс ький міжрайонний прокурор, д іючий в інтересах держави в о собі Красноперекопської об' єднаної державної податков ої інспекції АРК (далі позива ч) звернувся до Окружного адм іністративного суду АР Крим з адміністративним позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємства «Прогрес» (далі в ідповідач) податкової заборг ованості в сумі 1323337,73 грн., у тому числі 525875,21 грн. з податку на дод ану вартість та 797462,52грн. з подат ку на прибуток.

Прокурор та представник по зивача у судове засідання не з' явились, про час, дату та м ісце його проведення були по відомлені належним чином, 07.04.20 09 року від позивача надійшло к лопотання про розгляд справи за відсутністю його предста вника, у зв' язку з неможливі стю явки.

Відповідач заперечення на позов до суду не надав, явку с вого представника у судове з асідання не забезпечив, про ч ас та день його проведення бу в повідомлений належним чино м через засоби масової інфор мації, клопотання про розгля д справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи клопотання позивача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем дока зів неможливості його участі у судовому засіданні з поваж них причин, відсутність у мат еріалах справи клопотання пр о неможливість розгляду спра ви без участі його представн ика, керуючись ст. 128 КАС Україн и, вважає можливим продовжит и розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 07 червня 2002 рок у зареєстрований Виконавчим комітетом Красноперекопськ ої міської ради АР Крим як юри дична особа та є платником по датків та зборів, передбачен их Законом України «Про сист ему оподаткування».

Згідно зі статтею 4 Закону У країни «Про систему оподатку вання», платниками податків і зборів (обов' язкових плат ежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів Укра їни покладений обов' язок сп лачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» в становлено, що платник подат ків самостійно обчислює суму податкового зобов' язання, яку вказує у податковій декл арації.

Так, судом встановле но, що відповідач є платником у тому числі таких податків я к податок на додану вартість та податок на прибуток.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» платник податків зобо в'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язан ня, зазначену у поданій ним податковій декларації, про тягом десяти календарних д нів, наступних за останнім дн ем відповідного граничног о строку для подання податк ової декларації.

Статтею 9 Закону України «Пр о систему оподаткування» вст ановлено, що платники податк ів зобов' язані сплачувати н алежні суми податків і зборі в (обов'язкових платежів) у вст ановлені законами терміни.

Відповідно до пункту 10.2 стат ті 10 Закону України «Про подат ок на додану вартість» платн ики податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону.

Відповідно до п. 7.8.1. статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкови м періодом є один календарни й місяць.

Таким чином, ПП «Прогрес» зо бов' язано щомісячно протяг ом 20 календарних днів, наступн их за останнім календарним д нем податкового місяця, пода вати до Красноперекопської О ДПІ в АР Крим декларації з по датку на додану вартість.

Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, н адання податкової звітності встановлений Законом Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 року N 333 /94, п.п. 11.1 якого передбачені такі податкові періоди: календар ні квартал, півріччя, три квар тали, рік.

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний щоквартально про тягом 40 календарних днів, наст упних за останнім календарни м днем податкового кварталу, подавати до Красноперекопсь кої ОДПІ в АР Крим декларації з податку на прибуток та вчас но сплачувати визначені в ни х податкові зобов' язання.

В період з 12.01.2006 року по 08.02.2006 рок у посадовими особами Красноп ерекопської ОДПІ в АР Крим бу ло проведено планову докуме нтальну перевірку з питань д отримання вимог податкового та іншого законодавства ПП « Прогрес» за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року.

В ході перевірки було встан овлено порушення відповідач ем у тому числі п. 3.1 ст. 3 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», а саме: з аниження податку на прибуток на суму 38,4 тис. грн., в тому числі за І квартал 2005 року на суму 4,7 т ис. грн.; за ІІ квартал 2005 року на суму 30,9 тис. грн. та за ІІІ кварт ал 2005 року на суму 2,8 тис. грн.

Крім того, відповідачем бул о порушено п. 7.3 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого за нижено податок на додану вар тість на суму 51809,00 грн., у тому чи слі за квітень 2005 року на суму 2 165,00 грн, за червень 2005 року на сум у 14742,00 грн., за серпень 2005 року на с уму 18 956,00 грн. та за вересень 2005 ро ку на суму 15 946,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт 20/23-2/31972946 від 20.02. 2006 року.

Перевірка проводилась у пр исутності керівника (головно го бухгалтера) підприємства Гусакова О.В., з актом перевірк и він був ознайомлений та акт перевірки ним був підписани й.

На підставі зазначеного ак ту перевірки позивачем 02 бере зня 2006 року були прийняті пода ткове повідомлення рішення № 0000292301/0, в якому було визначено су му податкового зобов' язанн я відповідача з податку на до дану вартість у розмірі 77 713,5 гр н., з них 51 809,00 грн. за основним пла тежем та 25 904,5 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями, а так ож податкове повідомлення - рішення № 0000282301/0, у якому було ви значено суму податкового зоб ов' язання відповідача з под атку на прибуток у розмірі 554 38 5,96 грн., у тому числі 396 373,13 за осно вним платежем та 158 012,83 грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

Зазначені податкові повід омлення - рішення були наді слані відповідачеві поштою т а фактично ним отримані 13.03.2006 ро ку, про що свідчить відмітка н а повідомленні про вручення поштового відправлення № 354015.

22 травня 2006 року на підставі н аказу № 146 від 03.05.2006 року, № 165 від 18.05. 2006 року та направлень № 158/23-0 від 0 3.05.2006 року, № 184/23-0 від 18.05.2006 року, а так ож постанови від 17.04.2006 року стар шого слідчого Красноперекоп ської міжрайонної прокурату ри Алтинбаєва В.М. про признач ення додаткової перевірки, б уло проведено позапланову ви їзну документальну перевірк у ПП «Прогрес» по факту взаєм овідносин з ТОВ «Будівельно Інвестиційна група» по подат ку на додану вартість за пері од з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року та по п одатку на прибуток за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року.

Зазначеною перевіркою вст ановлено порушення відповід ачем абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого підприємству було донараховано податок на при буток в сумі 396 373,13 грн., у тому чи слі в ІІ кварталі 2005 року в сумі 391008,88 грн. та в ІІІ кварталі 2005 рок у в сумі 5 364,25 грн.

Крім того, відповідачем бул о порушено п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в результаті чо го було занижено податок на д одану вартість на суму 317098,52 грн ., у тому числі в травні 2005 року н а суму 101 306,70 грн, в червні 2005 року на суму 211 500,42 грн. та в серпні 2005 р оку на суму 4291,40 грн.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 56/23-0/31972946 від 22.05.2006 року.

Директор ПП «Прогрес» Гуса ков О.В., присутній при проведе нні перевірки, з актом переві рки був ознайомлений та акт п еревірки ним був підписаний.

На підставі акту пере вірки, у зв' язку з виявленим и порушеннями податкового за конодавства, позивачем 30.05.2006 ро ку були прийняті податкове п овідомлення - рішення № 0000632301/0 , у якому визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 475 647,78 грн., з них 317098,52 грн. за осно вним платежем та 158549,26 грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями, а також податкове повідо млення - рішення № 0000622301/0, в яком у визначено суму податкового зобов' язання відповідача з податку на прибуток у розмір і 554 385,96 грн., у тому числі за осно вним платежем у розмірі 396373,13 гр н. та за штрафними санкціями у розмірі 158 012,83 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані відповідачеві пош тою, та фактично ним отримані 16.06.2006 року, що підтверджується відміткою на повідомленні пр о вручення поштового відправ лення № 425877.

Крім того, на підставі акту перевірки № 56/23-0/31972946 від 22.05.2006 року позивачем 05 жовтня 2006 рок у були прийняті податкове по відомлення - рішення № 0000622301/2, в якому визначено суму податк ового зобов' язання відпові дача з податку на прибуток у р озмірі 554 385,96 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 396373,13 грн. та за штрафними санкц іями у розмірі 158 012,83 грн., податк ове повідомлення - рішення № 0000622301/2-2, в якому зазначено що су ма податкового зобов' язанн я відповідача за штрафними с анкціями з податку на прибут ок складає 198 186,56 грн., а також под аткове повідомлення - рішен ня № 0000632301/2, де зазначено, що сума податкового зобов' язання в ідповідача з податку на дода ну вартість складає 475 647,78 грн, з них 317 098,52 грн. за основним плате жем та 158 549,26 грн. за штрафними (фі нансовими) санкціями.

Зазначені податкові повід омлення - рішення були наді слані відповідачеві поштою, проте не були ним отримані у з в' язку з незнаходженням кер івника підприємства за юриди чною адресою, про що 13.11.2006 року К расноперекопською ОДПІ АР Кр им було складено відповідний акт № 143. На підставі вищезазна ченого та підпункту 6.2.4. пункт у 6.2. статті 6 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» від 21 грудня 2 000 року N 2181-III, підпункту 4.9. пункту 4 «Порядку направлення орган ами державної податкової слу жби податкових повідомлень п латникам податків та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій», затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 21.06.2001 року № 253 було прийня то рішення про розміщення по даткових повідомлень-рішень від 05.10.2006 року № 0000622301/2, № 0000622301/2-2, № 0000632301/2 на дошці податкових оголошен ь (повідомлень).

Судом встановлено, що ПП «Пр огрес» з результатами переві рок та прийнятими за їх резул ьтатами податковими повідом леннями - рішеннями не пого дилось та 30.10.2006 року звернулось з позовом до Господарського суду АР Крим, в якому просило визнати незаконними та необґ рунтованими акти перевірок 2 3-2/31972946 від 20.02.2006 року, № 56/23-2/31972946 від 22.05.2006 року, а також скасувати подат кові повідомлення - рішення № 0000292301/0 від 02.03.2006 року, № 0000282301/0 від 02.03.20 06 року , № 0000632301/1 від 12.07.2006 року та № 00006 22301/1 від 12.07.2006 року.

За позовом ПП «Прогрес» по с праві № 2-22/379-2006А було відкрито пр овадження.

Проте, ухвалою Господарськ ого суду АР Крим від 08.02.2007 року п ровадження по справі було зу пинено до розгляду справи № 106 01300032, порушеної у відношенні ди ректора ПП «Прогрес» Гусаков а - Сметанкіна О.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст . 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

03 квітня 2007 року вироком Крас ноперекопського міськрайон ного суду АР Крим Гусакова-См етанкіна Олексія Валерійови ча визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст . 367 КК України.

У порядку ст. 71 КАС України ві дповідачем не надано доказів того, що податкові повідомле ння-рішення прийняті позивач ем з порушенням вимог діючог о законодавства.

Відповідно до особового ра хунку відповідача ним самост ійно було сплачено частину з аборгованості, у зв' язку з ч им станом на день розгляду сп рави податкова заборгованіс ть відповідача становить 1 323 3 37,73 грн., з них 525 875,21 грн. з податку на додану вартість, у тому чис лі податкові зобов' язання у сумі 347 684,65 грн. та штрафні санкц ії у сумі 178 190,56 грн. Заборговані сть відповідача з податку на прибуток складає 797 462,52 грн., з ни х 433 633,13 грн. з податкових зобов' язань та 363 829,39 грн. за штрафними санкціями.

Згідно статті 2 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» однією із за дач органів податкової служб и є здійснення контролю за до триманням податкового закон одавства, повною і своєчасно ю сплатою до бюджетів податк ів і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» передбаче но, що органи державної подат кової служби мають право зас тосовувати до платників пода тків фінансові (штрафні) санк ції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів с уми недоїмки, пені у випадках , порядку і розмірах, встановл ених законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» дер жавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об`єднані державн і податкові інспекції подают ь до судів позови до підприєм ств, установ, організацій та г ромадян про визнання угод не дійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ни ми за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержани х без установлених законом п ідстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджет ом і державними цільовими фо ндами.

Приймаючи до уваги те, що ві дповідач не надав запереченн я проти позову та, у порядку, п ередбаченому ст. 71 КАС України , не надав доказів сплати забо ргованості в сумі 1 323 337,73 грн., су д вважає, що позовні вимоги пі длягають задоволенню в зазна ченій сумі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підп риємства «Прогрес»(96000, АР Крим , м. Красноперекопськ, мкр. 10, бу д. 3, кв.57; ЄДРПОУ 31972946, п/р 2600702195203 у філі ї КД «АБ «Кліринговий дім» м. С імферополь, МФО 384920; р/р 26007456126052, р/р 2 6008456126051, р/р 26009456126050 у КРФ АКБ «УСБ» м. С імферополь, МФО 324010) податкову заборгованість у розмірі 1323337,7 3 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголош ення.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Яков лєв С.В.