Рішення

від 12.12.2013 по справі 904/8431/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.13р. Справа № 904/8431/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської асоціації споживачів, захисту прав вкладників та акціонерів, м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 4 441,28 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Плахотній С.В., дов. № 10/3-43 від 04.04.2013 року;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи на стороні позивача: Ковальчук Д.Ю., дов. № 1160 від 15.07.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 2 991, 61 грн., що складають заборгованість з орендної плати за договором № 749-УКВ/08 від 01.12.2008 року, та 1 449, 67 пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.12.13р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

12.12.13 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, (Позивач) та Дніпропетровської асоціацією споживачів, захисту прав вкладників та акціонерів (Відповідач) укладено договір оренди № 749-УКВ/08, згідно п.1.1 якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (далі - майно), загальною площею 137, 8 кв.м., у тому числі (50, 0 кв.м. + 87, 8 кв.м.), у підвалі 4-поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 94, літ. Б-4, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 711 219, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами п.2.2 договору, Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання Сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Виконуючи умови вищезазначеного договору, Орендар прийняв вказане у п.1.1 договору нежитлове приміщення, що підтверджено актом прийому-передачі від 01.12.2008 р. (а.с. 20)

В п. 10.1 Договору сторони дійшли згоди, що договір діє з 1 грудня 2008 року до 21 листопада 2011 року.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В п.3.2 Договору, сторони узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 3 432, 00 грн. без ПДВ за базовий місяць листопад 2008 року.

Орендна плата за перший місяць коригується на індекс інфляції, починаючи з грудня місяця 2008 року.

Відповідно до п. 3.4 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахування індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.3. Договору, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401-розмірі 17 16, 00 грн.

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 716, 00 грн. на рахунок балансоутримувачао об`єкта оренди.

Відповідно до п. 3.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання, щодо внесення орендної плати за березень-квітень 2010 р. в сумі 2 991, 61 грн., на момент розгляду даного спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків орендної плати, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.9.2).

Розрахунок пені, яка нарахована за прострочення орендних платежів за березень 2010 р., що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 16.04.2010 р. по 16.10.2010 р. (за прострочення орендних платежів за березень) та за період 16.05.2010 р. по 12.11.2010 р. (за прострочення орендних платежів за квітень) на загальну суму 267, 61 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпропетровської асоціації споживачів, захисту прав вкладників та акціонерів (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд., код ЄДРПОУ 20239855) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) 2 991 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна гривня) 61 коп. заборгованості з орендної плати, 267 грн. (двісті шістдесят сім гривень) 61 коп. нарахованої пені, 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні) 59 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено: 17.12.13 р.