Рішення

від 10.12.2013 по справі 919/1336/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року справа № 919/1336/13

За позовом приватного підприємства «Фірма ТАКО»

(вул. Фільченкова, 35, м. Севастополь, 99022)

до військової частини А4424

(бухта Стрілецька, м. Севастополь, 99028),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у

м. Севастополі (вул. Балаклавська, 9, м. Севастополь, 99011),

про стягнення 33163,20 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Анікіна А.Г., довіреність від 20.12.2012;

від відповідача - Альошкіна О.Ю., довіреність від 04.12.2012;

від третьої особи - не з'явився.

Приватне підприємство «Фірма ТАКО» (далі - позивач, ПП «Фірма ТАКО») звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовною заявою до військової частини А4424 (далі - відповідач, в/ч А4424) про стягнення заборгованості у розмірі 33163,20 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на положення Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №344 від 18.07.2012 щодо здійснення своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 21.11.2013 позовна заява ПП «Фірма ТАКО» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/1336/13. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 33163,20 грн, а її виникнення пояснив невиконанням органом державної казначейської служби у грудні 2012 року платіжного доручення про перерахування на користь ПП «Фірма ТАКО» відповідних грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 між в/ч А4424 (Замовник) та ПП «Фірма ТАКО» (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №344 (далі - Договір).

Додатковими угодами №1 від 22.11.2012 та №2 від 31.12.2012 сторони домовились внести зміни до Договору (далі - додаткові угоди №1 та №2).

За умовами пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язується у 2012 році надати послуги по зняттю, утилізації лляльно-баластних нафтовмісних вод з кораблів та суден ВМС ЗС України з плавзасобів військової частини А4424 транспортними засобами Виконавця, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1) ціна цього договору становить 53563,20 грн, у т.ч. ПДВ 8927,20 грн. Сторони домовились здійснювати оплату за наступними тарифами: вартість приймання та переробки 1 куб.м. лляльно-баластних нафтовмісних вод з урахуванням транспортування транспортними засобами Виконавця - 240,00 грн в т.ч. ПДВ 40,00 грн. Орієнтований об'єм приймання та переробки лляльно-баластних нафтовмісних вод складає 223,18 куб.м.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг протягом 90 банківських днів після надходження з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Замовника коштів і підписання Сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг та пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг. Одночасно з Актом приймання та здавання наданих послуг надається Виконавцем накладна, яка підтверджує кількість (куб.м.) прийнятих лляльно-баластних нафтовмісних вод.

Згідно з пунктом 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2) він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його повного виконання зобов'язань до 31.12.2013.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000198 від 12.12.2012 та №ОУ-0000249 від 12.12.2012, підписаних представниками сторін та скріплених їх печатками, відповідач прийняв фактично виконані роботи за Договором загальною вартістю 33163,20 грн /арк.с. 12-13/.

На суму наданих послуг позивачем були пред'явлені відповідачеві до оплати рахунки №СФ-0000208 від 06.12.2012 та №СФ-0000259 від 12.12.2012 /арк.с. 14-15/.

Але, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вищевказаних рахунків не виконав, що і стало причиною для звернення ПП «Фірма ТАКО» до господарського суду з даним позовом.

За своєю правовою природою договір про закупівлю послуг за державні кошти від 18.07.2012 №344 є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з положеннями статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами Договору відповідач зобов'язався оплатити надані послуги протягом 90 банківських днів після надходження з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Замовника коштів і підписання Сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг та пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг.

За приписами частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено надходження у грудні 2012 року на реєстраційний рахунок в/ч А4424 необхідних бюджетних коштів та отримання від позивача відповідного рахунку на оплату отриманих послуг за Договором, а відтак і виникнення зобов'язання по сплаті отриманих за Договором послуг.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частина друга статті 617 ЦК України та частина друга статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за Договором, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час вирішення спору заборгованість відповідача за Договором складає 33163,20 грн. Наявність цієї заборгованості також підтверджена актом звірки взаєморозрахунків, складеним і підписаним сторонами станом на 30.08.2013, а також наданими у судовому засіданні поясненнями представника відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 33163,20 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Фірма ТАКО» до військової частини А4424 про стягнення 33163,20 грн, - задовольнити повністю.

Стягнути з військової частини А4424 (бухта Стрілецька, м. Севастополь, 99028; ідентифікаційний код 24292540) на користь приватного підприємства «Фірма ТАКО» (вул. Фільченкова, 35, м. Севастополь, 99022; ідентифікаційний код 16507445) заборгованість у розмірі 33163,20 грн (тридцять три тисячі сто шістдесят три грн 20 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.).

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя О.М.Архипенко