Рішення

від 26.11.2013 по справі 905/6811/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013р. Справа №905/6811/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина», м.Сарни Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС», м.Донецьк

про: стягнення 218499,99грн. основного боргу, 13431,49грн. пені, 32775грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: Жученя Ю.Ю. - за дов. від 03.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

26.11.2013р. з 10-20год. до 10-25год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина», м.Сарни Рівненської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС», м.Донецьк про стягнення 218499,99грн. основного боргу, 13431,49грн. пені, 32775грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір поставки №12/09 від 01.01.2009р.; рахунки-фактури №Ж2-01343 від 19.02.2013р., №Ж2-01537 від 25.02.2013р., №Ж2-01763 від 04.03.2013р., №Ж2-01988 від 11.03.2013р., №Ж2-02182 від 18.03.2013р., №Ж2-02360 від 25.03.2013р., №Ж2-02611 від 31.03.2013р., №Ж2-02839 від 08.04.2013р., №Ж2-03062 від 15.04.2013р., №Ж2-03278 від 22.04.2013р., №Ж2-03883 від 13.05.2013р.; видаткові накладні; відомості на відпуск нафтопродуктів; акт звіряння розрахунків; претензію Вих.№07-13/99 від 16.07.2013р. тощо.

До позову додає розрахунок сум пені та штрафу (т.1, а.с.10-12).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) клопотання №10-13/142 від 11.10.2013р. (т.2, а.с.3) та телеграму №1701 від 30.10.2013р. про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.8);

2) з супровідним листом №11-13/172 від 19.11.2013р. - витребувані судом документи (т.2, а.с.15-44), а також Заяву про уточнення позовних вимог Вих№11-13/165 від 19.11.2013р. з додатками, в якій повідомив, що відповідач 04.10.2013р. платіжним дорученням №1238 частково сплатив борг в сумі 7099,54грн., і сума основного боргу складає 21400,45грн. (т.2, а.с.45-68).

Відповідно до п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв про "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду зазначеної заяви останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі (абз.3 п.4.7. Постанови Пленуму №18).

З огляду на викладене суд розцінює Заяву про уточнення позовних вимог Вих№11-13/165 від 19.11.2013р. (т.2, а.с.45-46) як заяву про зменшення розміру позовних вимог і розглядає справу щодо викладених в ній вимог.

Таким чином, з урахуванням Заяви позивача Вих№11-13/165 від 19.11.2013р. предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 211400,45грн. основного боргу, 13431,79грн. пені, 32775грн. штрафу згідно з доданим до Заяви розрахунком (т.2, 48-50).

3) довідку Вих№11-13/170 від 25.11.2013р., в якій зазначив, що станом на 25.11.2013р. сума основного боргу відповідача становить 211400,45грн. (т.2, а.с.70).

В прохальній частині позовної заяви (т1, а.с.5) та прохальній частині Заяви про уточнення позовних вимог Вих№11-13/165 від 19.11.2013р. (т.2, а.с.46) позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13431, 7 9грн., проте до зазначених документів додає розрахунок пені на суму 13431, 4 9грн. (т.1, а.с.10-11, т.2, 48-49).

З огляду на викладене суд вважає, що позивач помилково зазначив у позовній заяві та Заяві про уточнення позовних вимог суму пені 13431,79грн. та під час розгляду спору виходить з того, що позивач визначив предметом спору стягнення пені в сумі 13431,49грн.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 17.10.2013р., 31.10.2013р. та 26.11.2013р. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.7, 14) та відмітки канцелярії суду про направлення відповідних ухвал сторонам у справі.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Журавлина» (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС» (Покупець, відповідач) був укладений Договір поставки №12/09 (далі - Договір, т.1, а.с.13-14).

В порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов'язався поставити паливно-мастильні матеріали (далі - Товар) за усними та письмовими заявками Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити Товар (п.1.1.Договору).

Загальна кількість Товару, що є предметом поставки за Договором, її дольове співвідношення за видами, марками, типами, кількістю визначаються у відомостях на відпуск нафтопродуктів, що додаються до Договору і є його невід'ємними частинами, накладних та податкових накладних (п.1.2.Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору ціна кожної марки та загальна вартість поставленого Товару визначається в рахунках та накладних, які щотижнево виставляються Постачальником Покупцеві. Разом з рахунками Постачальник направляє Покупцеві накладні на поставлений Товар та податкові накладні.

Асортимент Товару, що є предметом поставки за Договором, зазначається у відомостях на відпуск нафтопродуктів, які додаються до Договору (п.3.1).

В п.8.12 Договору сторони домовились про те, що особа, яка підписує відомість на відпуск нафтопродуктів зі сторони Покупця, є особою, уповноваженою Покупцем на узгодження кількості, асортименту та отримання Товару в місцях отримання згідно з п.4.7 Договору. Отримання Товару здійснює водій, який є представником Покупця, транспортний засіб якого занесений в затверджений Покупцем реєстр. При отриманні Товару водій як представник Покупця пред'являє шляховий або подорожній лист на автомобіль зі штампом підприємства та посвідчення водія, розписується в відомості на відпуск нафтопродуктів в отриманні Товару.

Під час відпуску Товару оператор АЗС як представник Постачальника звіряє номер транспортного засобу по шляховому або подорожньому листу з реєстром, який був наданий Покупцем, проводить запис, ставить підпис у відомості на відпуск нафтопродуктів, робить відмітку в шляховому або подорожньому листі водія, ставить штамп АЗС і підпис (п.п.4.2.-4.4).

У п.4.7. Договору сторони визначили місця отримання Товару:

- АЗС -2, м.Сарни, вул.Варшавська-6, Рівненської області,

- АЗС-3, смт.Млинів, вул.Об'їзна-3, Рівненської області,

- АЗС-4, с.Оконськ, (384 км а/дороги Київ-Ковель-Ягодин), Волинської області.

Розділом 5 Договору визначений порядок розрахунків. Так, відпуск Товару здійснюється на умовах попередньої оплати. У випадку усної домовленості між Сторонами оплату за поставлений Товар покупець може проводити на протязі 5 банківських днів з дати виписки рахунків та накладної, але не пізніше, ніж за десять банківських днів від дати останнього отримання Товару за відомістю на відпуск нафтопродуктів. Датою виписки рахунків та накладної є дата, зазначена в рахунках та накладній. Всі платежі, що надійшли від Покупця, незалежно від вказаного призначення в платіжному дорученні, приймаються в рахунок сплати боргу Покупця, який хронологічно виник раніше. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

При невиконанні порядку та умов розрахунків, визначених Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.6.2).

Згідно з п.6.4 Договору у випадку, коли заборгованість за поставлений згідно Договору Товар перевищує термін в тридцять днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2009р., а в частині невиконаних зобов'язань сторін - до їх повного виконання. Строк дії договору щорічно продовжується відповідно до п.8.2 Договору (п.8.1).

За п.8.2 строк дії Договору вважається кожного разу продовженим до 31 грудня наступного року за умови, якщо одна із сторін за 1 місяць до закінчення терміну дії Договору не отримала письмового повідомлення про його розірвання. Письмове повідомлення про розірвання договору надсилається поштою, цінним листом з вкладеним описом.

Договір підписаний представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відомості про факт повідомлення будь-якою зі сторін про розірвання Договору у матеріалах справи відсутні.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу ПММ в період з 11.02.2012р. до 13.05.2013р., які були прийняті відповідачем та частково оплачені.

Так, на момент розгляду судом даної справи відповідачем не оплачені рахунки-фактури №Ж2-01537 від 25.02.2013р., №Ж2-01763 від 04.03.2013р., №Ж2-01988 від 11.03.2013р., №Ж2-02182 від 18.03.2013р., №Ж2-02360 від 25.03.2013р., №Ж2-02611 від 31.03.2013р., №Ж2-02839 від 08.04.2013р., №Ж2-03062 від 15.04.2013р., №Ж2-03278 від 22.04.2013р., №Ж2-03883 від 13.05.2013р. (т.1, а.с.15-25) за паливно-мастильні матеріали, які були поставлені згідно наступних відомостей на відпуск нафтопродуктів: №47МН-19/13 за період з 22.04.2013р. по 13.05.2013р., №47-СН16/13 за період з 15.04.2013р. по 21.04.2013р., №47СН/15/13 за період з 08.04.2013р. по 14.04.2013р., №47МН-15/13 за період з 08.04.2013р. по 15.04.2013р., №47-МН-14/13 за період з 01.04.2013р. по 08.04.2013р., №47-СН13/13 за період з 25.03.2013р. по 31.03.2013р., №47МН-13/13 за період з 25.03.2013р. по 31.03.2013р., №47-СН12/13 за період з 18.03.2013р. по 24.03.2013р., №47МН-12/13 за період з 18.03.2013р. по 25.03.2013р., №47-МН12/13 за період з 18.03.2013р. по 25.03.2013р., №47 МН-11/13 за період з 11.03.2013р. по 18.03.2013р., №47-СН10/13 від 04.03.2013р. по 10.03.2013р., №47МН-10/13 за період з 04.03.2013р. по 11.03.2013р., №47-МЛ-10/13 за період з 04.03.2013р. по 10.03.2013р., №47-СН09/13 за період 01.03.2013р. по 03.03.2013р., №47МН-09/13 за період з 25.02.2013р. по 04.03.2013р., №47-СН08/13 за період з 18.02.2013р. по 24.02.2013р., №47МН-08/13 за період з 18.02.2013р. по 25.02.2013р., №47СН-07/13 за період з 11.02.2013р. по 17.02.2013р., №47-МН-07/13 за період з 11.02.2013р. по 18.02.2013р. на загальну суму 211400,45грн. (т.1, а.с.26-46).

Крім того, факт поставки Товарів на загальну суму 211400,45грн. підтверджується підписаними представником та скріпленими печаткою Постачальника видатковими накладними: №Ж2-03883 від 13.05.2013р. на суму 17521,90грн.; №Ж2-03278 від 22.04.2013р. на суму 16884,74грн.; №Ж2-03062від 15.04.2013р. на суму 18302,45грн.; №Ж2-02839 від 08.04.2013р. на суму 40457,45грн.; №Ж2-02611 від 31.03.2013р. на суму 12357,24грн.; №Ж2-02360 від 25.03.2013р. на суму 28674,45грн.; №Ж2-02182 від 18.03.2013р. на суму 17293,50грн.; №Ж2-01988 від 11.03.2013р. на суму 24406,55грн.; №Ж2-01763 від 04.03.2013р. на суму 12812,24грн.; №Ж2-01537 від 25.02.2013р. на суму 22689,94грн.; №Ж2-01343 від 19.02.2013р. на суму 15756,37грн. (т.2, а.с.16-26), які були направлені на адресу Покупця (т.2, а.с.15, 27-44).

Товар за вказаними видатковими накладними був отриманий уповноваженими представниками Покупця, що підтверджується Реєстром транспортних засобів для заправки дизпаливом вих.№6 від 22.01.2013р. (т.2, а.с.53) та оформленими у відповідності з п.8.12. Договору відомостями на відпуск нафтопродуктів, наявними у матеріалах справи (т.1, а.с.26-46).

Таким чином, позивач поставив, а відповідач прийняв Товар на умовах Договору, у зв'язку з чим відповідно до приписів ст.ст.509, 526, 692, 712 ЦК України та згідно з п.5.2. Договору у нього виник обов'язок перерахувати Позивачу грошові кошти в сумі поставки Товару на протязі 5 банківських днів з дати виписки рахунків та накладних, але не пізніше, ніж за десять банківських днів від дати останнього отримання Товару за кожною з відомостей на відпуск нафтопродуктів.

Беручи до уваги викладене та приписи ст.ст.509, 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, суд визнає вимогу позивача про стягнення 211400,45грн. основного боргу обґрунтованою, документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Предметом розгляду у даній справі є також позовні вимоги про стягнення 13431,49грн. пені та 32775грн. штрафу.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Позивач з посиланням на п.6.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати за поставлений Товар, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.

Позивач нарахував пеню в розмірі 13431,49грн. за період 04.03.2013 - 17.09.2013р. на заборгованість в сумі 218499,99грн., що існувала в період, за який нарахована пеня.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (т.2, а.с.48-49), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам Договору, приписам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, проте розрахунок містить арифметичну помилку, з огляду на що стягненню на користь позивача підлягає пеня у розмірі 13431,48грн.

Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач з посиланням на п.6.4. Договору просить суд стягнути з відповідача 32775грн. штрафу за існування понад тридцять днів заборгованості за поставлений Товар в сумі 218499,99грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 15% штрафу (т.2, а.с.50), суд встановив, що він є арифметично вірним, відповідає умовам Договору та приписам ст.549 ЦК України та ч.1 ст.230 ГК України.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає 32775грн. штрафу (15%), нарахованого на прострочену понад тридцять днів заборгованість за поставлений Товар в розмірі 218499,99грн.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі приписів абз.3 ч.1, ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (при цьому суд враховує, що часткова оплата заявленої до стягнення суми основного боргу була здійснена відповідачем після порушення провадження у даній справі).

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.258, 509, 525, 526, 530, 549, 692, 712 Цивільного кодексу України; ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України; ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина», м.Сарни Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС», м.Донецьк про стягнення 211400,45грн. основного боргу, 13431,49грн. пені, 32775грн. штрафу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС» (83100, м.Донецьк, проспект Театральний, 36, кв.11; ЄДРПОУ 33454799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» (34500, Рівненська область, м.Сарни, вул.Варшавська, 9-А; ЄДРПОУ 13994640, р/р 2600801651623 у філії Укрексімбанку м.Рівне, МФО 333539) 211400,45грн. основного боргу, 13431,48грн. пені, 32775грн. штрафу, 5294,14грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам