Постанова

від 10.12.2013 по справі 910/13372/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/13372/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури:Корман В.В. - представник

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від позивача-3: Якимчук М.М. представник

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі №910/13372/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації

2) Київської обласної ради

3) Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром»

про стягнення 86 473,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» про стягнення 86 473,47 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі №910/13372/13 позов задоволено в повному обсязі.

На підставі рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» підлягає стягненню 79 167,04 грн. - орендної плати, 6 087,11 грн. - витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна, 1 219,32 грн. - витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення у справі №910/13372/13 яким в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що у рішенні суду вказано, що відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив та на адресу відповідача ухвала суду про призначення розгляду справи на 29.08.2013 року не надходила.

Орендар вступив в орендні правовідносини з відповідачем три на підставі договору. На виконання умов договору 18.10.2012 складено, підписано та скріплено печатками сторін акт приймання-передачі майна за договором. Так судом першої інстанції було прийнято у якості доказів акт приймання-передачі майна, наданий позивачем. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» не підписувало вказаний акт. Тому такий акт є неналежним по формі та містить не правдиві данні.

Своїм рішенням суд позбавив відповідача можливості надати необхідні докази для послідуючого встановлення фактичних обставин справи і справедливого та неупередженого застосування законодавства, що є порушенням прав відповідача.

Ухвалою від 01.11.2013 року за справою №910/13372/13 було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено розгляд справи на 10.12.2013 року

Через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду 10.12.2013 року від Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що доводи апелянта безпідставні, а рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності норм матеріального і процесуального права.

Представники позивача-1, позивача-2 та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників прокуратури та позивача-3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача-1, позивача-2 та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-3, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно Договору оренди нерухомого майна від 18.10.2012 (надалі - Договір) між позивачем-3 та відповідачем було складено договір оренди нерухомого майна № 62/12, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення загальною площею 87,70 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі (літера А), що знаходиться на балансі позивача-3.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Договору та акта приймання-передачі майна з моменту підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

18.10.2012 було складено, підписано та скріплено печатками сторін акт приймання-передачі майна за Договором. Апелянтом зазначено, що акт приймання передачі від 18.10.2012 року ним підписано та завірено печаткою не було, а тому факт передачі майна відповідачу не підтверджується належними та допустимими доказами.

Строк дії Договору з 18.10.2012 до 17.10.2013 включно відповідно до п. 10.1. Договору.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що орендна плата визначається за результатами конкурсу (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики, затвердженої Київською обласною радою), і становить за перший місяць оренди 10 962,50 грн. без ПДВ, враховуючи індекс інфляції за серпень. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» зобов'язане нести витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати та сплачуються орендарем окремо на підставі додатків до Договору та виставлених рахунків (п. 5.7 Договору).

Додатками до Договору сторони погодили розмір витрат, пов'язаних з утриманням будинку за місяць та відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором у останнього утворилась заборгованість по оплаті платежів за період з жовтня 2012 року по травень 2013 року в розмірі 86 473,47 грн.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Положеннями п. 5.8. Договору сторони погодили, що орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Частино 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач зазначає, що ним не підписувався акт приймання-передачі приміщення від 18.10.2012, однак з аналізу зазначеного акта вбачається, що він завірений тією самою особою, що і Договір оренди, а крім того, на зазначеному акті міститься відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром», доказів підробки підпису чи виготовлення акту шляхом монтажу за допомогою технічних засобів відповідачем не надано, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відхилення зазначеного акту як належного та допустимого доказу отримання майна відповідачем в оренду, крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював часткову оплату орендних платежів, що, в свою чергу підтверджує передачу майна в оренду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача виник обов'язок по сплаті орендних платежів за користування орендованим майном на підставі Договору, а тому враховуючи неналежне виконання відповідачем обов'язків по Договору з відповідача на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» підлягає стягненню 79 167,04 грн. - орендної плати, 6 087,11 грн. - витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна, 1 219,32 грн. - витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки.

Щодо посилань апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи колегія суддів зазначає, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/13372/13 від 25.07.2013 яка міститься в матеріалах справи разом з поштовими повідомленнями, про вручення в яких зазначено, що уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» отримав 30.07.2013 року ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.08.2013 року та розписався про отримання, а отже заява апелянта про неповідомлення його про час та місце розгляду справи не відповідає обставинам справи, а сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі №910/13372/13 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі №910/13372/13 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі №910/13372/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи №910/13372/13 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім