Постанова

від 13.12.2013 по справі 16/257-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 16/257-05

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Лисокобилка А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3593 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.13р. у справі № 16/257-05

за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м.Шостка,

до Фізичної особи-підприємця Мкоян Вартітер Вагінаківни, м.Шостка,

про стягнення 27 599,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2013р. (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 11.07.2005р. по справі №16/257-05 до виконання Шосткінській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області відмовлено.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви Шосткінської ОДПІ від 09.10.2013р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скаргу обґрунтовує тим, що за результатами проведеної звірки виконавчих документів по виконанню рішень, пов'язаних із стягненням податкового боргу за 9 місяців 2011р. між відділом ДВС Шостинського міськрайонного управління юстиції та Шосткінською ДПІ було встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ПП Мкоян В.В. на користь Шосткінської ДПІ на виконанні в органах ДВС не перебувають та до Шосткінської ДПІ не надходили. Згідно з п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. А відповідно до ч.5 ст.47 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього ж Закону. Як зазначає апелянт, Шосткінська ДПІ фактично була позбавлена цього права.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 27.11.2013р.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 11.12.2013р. була направлена сторонам рекомендованим листом 27.11.2013р. за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі та отримана, зокрема, позивачем 04.12.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

14.10.2013р. Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 11.07.2005 року по справі № 16/257-05 про стягнення з підприємця Мкоян В.В. на користь Шосткинської ДПІ 27599,80 грн. боргу до виконання, відновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.07.2005 року по справі № 16/257-05 та просила видати дублікат наказу господарського суду Сумської області по справі № 16/257-05 від 11.07.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2005р. позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємця Мкоян Вартітер Вагінаковни на користь Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції 27599,80 грн. фінансових санкцій, на користь державного бюджету України 276,00 грн. витрат по сплаті державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 11.07.2005р. були видані відповідні накази, які були дійсні до пред'явлення до виконання до 11.07.2008р.

Як зазначає позивач в своїй заяві, на даний час державною виконавчою службою не виконано рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2005 року по справі № 16/257-05 щодо стягнення з приватного підприємця Мкоян В.В. заборгованості по фінансовим санкціям в сумі 27599,80 грн.

За результатами проведеної звірки виконавчих документів по виконанню рішень, пов'язаних із стягненням податкового боргу за 9 місяців 2011 року між відділом ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції та Шосткинською ДПІ було встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ПП Мкоян В.В. на користь Шосткинської ДПІ на виконанні в органах ДВС не перебувають та до Шосткинської ДПІ не надходили.

У зв'язку з встановленням викладеного факту податкова інспекція неодноразово зверталась до відділу ДВС Шостинського МУЮ з питань звернення до господарського суду Сумської області з поданням про видачу дублікатів вище вказаних виконавчих документів, які були втрачені при пересилці, проте подання державного виконавця залишені судом без розгляду згідно зі ст.120 ГПК України у зв'язку з закінченням строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

31.10.2013р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 11.07.2005р. по справі №16/257-05 до виконання Шосткінській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області відмовлено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, підставою для видачі дублікату наказу є заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

ГПК не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас ч.3 визначено документи, які повинні бути подані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Сумської області по справі №16/257-05 пред'являвся до відділу державної виконавчої служби та 09.02.2010р. ВДВС Шосткінського МУЮ винесено постанову про повернення документа стягувачу.

Як зазначено в поданні про видачу дублікату наказу, поданого 15.05.2013р. ВДВС Шосткінського МУЮ до господарського суду Сумської області, виконавчі листи втрачено при пересилці.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при зверненні до суду з відповідною заявою будь-яких доказів поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не подано, як і не подано доказів відповідно до ст.120 ГПК України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.13р. у справі № 16/257-05 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.13р. у справі № 16/257-05 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.12.2013р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.