Рішення

від 10.12.2013 по справі 910/5063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5063/13 10.12.13

За позовомГоловного управління юстиції в Одеській області ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-Видавництво» Простягнення 157 383,79 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Богуцька Л.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управляння юстиції в Одеській області звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-Видавництво" про розірвання договору та стягнення 157 383,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.13 р. порушено провадження у справі № 910/5063/13 розгляд справи призначено на 16.04.13 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 02.07.13 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

23.08.13 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на позов.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду від 23.08.13 р. у зв'язку з перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Розпорядженням від 23.08.13 р. у зв'язку з тривалим перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному справу призначено на повторний автоматизований розподіл.

Справа № 910/5063/13 згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Домнічевій І.О.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.10.13 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 08.10.13 р. розгляд справи призначено 29.10.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.10.13 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 29.10.13 р. оголошено перерву до 12.11.13 р.

Ухвалою від 12.11.13 р. розгляд справи відкладено на 26.11.13 р.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, 25.11.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджала забезпеченню повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 10.12.2013 р.

В призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав; в своєму поясненні по суті вимог просить в позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 10.12.13 р. була оголошена вступна і резолютивна частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

07.06.2012 р. між Головним управлінням юстиції в Донецькій області (Замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор-Видавництво» (Учасник, відповідач у справі) було укладено договір № 9/12 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до умов договору, розділ 1 «Предмет договору», -

п. 1.1. Учасник зобов'язується у ІІ півріччі 2012 року поставити Замовникові, а Замовник прийняти періодичні видання (ДК 016-97; 22.13.1), зазначені в специфікації (додатку 1);

п. 1.2. найменування періодичних видань та їх кількість зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток 1);

пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна цього договору становить 249 358,90 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору, строк поставки товарів з урахуванням вимог пункту 1.3. цього договору - липень-грудень 2012 року.

Як передбачено в п. 6.1.1., замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити рахунки на передплату періодичних видань відповідно замовленого та згідно специфікації.

Позивач, на виконання вищевказаного пункту договору з рахунком-фактурою № КВ-0000373 від 23.07.2012 р., що був виданий відповідачем, перерахував відповідачу 124 679,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 2811, 2812, 2813, від 23.07.2012; № 3673 від 14.09.2012 та № 3751 від 03.10.2012 р.

Згідно з вимогами п. 6.3. договору, відповідач зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором і регулярно (не менше 2-х разів на тиждень) доставляти замовлені видання за вказаними адресами у Додатку 2 до договору; поставляти товар з видатковими накладними, які надаватимуться до кожної партії товару; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленими частиною ІІ цього договору; самостійно стежити за своєчасною доставкою замовленої продукції позивачу та самостійно, за свій рахунок вживати заходи по усуненню причин, які можуть призвести до зриву поставки періодичних видань.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, поставивши позивачеві продукцію на загальну суму 10 489,86 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на належне виконання ним умов договору та своїх обов'язків, а затримку поставки видань вважає наслідком неналежного виконання зобов'язань позивачем.

Крім того, представник відповідача зазначає, що цілком правомірно призупинив поставку, оскільки отримав лише частину суми передоплати.

В якості доказу відповідач додає до заперечень копію рахунку № КВ-000073 від 23.07.2012 на суму 249 359,08 грн. та вказує, що Головне управління юстиції в Одеській області не сплатило даний рахунок, що перешкоджало відповідачу здійснити поставку.

Проте Головне управління юстиції в Одеській області отримала від відповідача рахунок-фактуру № КВ-0000373 від 23.07.2012 (такий самий номер та дата) на суму 124 679,66 грн., який позивачем сплачено в повному обсязі, про свідчать платіжні доручення №№ 2811, 2812, 2813 від 23.07.2012, № 3763 від 14.09.2012, № 3751 від 03.10.2012. Копії зазначених документів додано до позову.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, згідно виставлених Учасником рахунків та видаткових накладних.

Відповідач не надає доказів надсилання рахунку на суму 249 359,08 грн. на адресу позивача, отримання ним такого рахунку, звернення до позивача з приводу неповної оплати рахунку, повідомлення ним позивача про призупинення поставки видань у зв'язку з неповною оплатою тощо. Пояснити наявність однакових рахунків (щодо дати і номера) на різну суму представник відповідача також не може.

Поряд з цим, відповідач навіть станом на 01.11.2013 не поставив товар на суму, сплачену Головним управлінням юстиції в Одеській області (124 679,66 грн.).

Представник відповідача зазначає про поставку товару в 2013 році на суму 46 062,75 грн.

Відповідно до укладеного договору № 9/12 про закупівлю товарів за державні кошти строк поставки товарі липень-грудень 2012 року. А тому поставка товарів у 2013 році не є належним виконанням Договору. До заперечень представником відповідача надано видаткові накладні та списки згрупованих поштових відправлень, які датовані квітнем-червнем 2013 року, тобто через півроку після спливу строку поставки за договором.

Доказів отримання позивачем вказаних видань відповідач не надає.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи ту обставину, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в строки та обсягах, встановлених договором, договір № 9/12 про закупівлю товарів за державні кошти підлягає розірванню.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, за таких обставин вимоги позивача про розірвання договору № 9/12 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з пунктом 7.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, відповідач сплачує позивачеві штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, а у разі здійснення попередньої оплати відповідач, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає позивачеві кошти з урахуванням індексу інфляції.

Отже, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір № 9/12 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.06.2012 р., укладений між Головним управлінням юстиції в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор-Видавництво».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-Видавництво» (м. Київ, вул. Гарматна, 29/31; код ЄДРПОУ 37243677) на користь Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34 ; код ЄДРПОУ 34929741) 124 679 (сто двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 66 коп. суму попередньої оплати, 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1 417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 20 коп. - 3 % річних, пеню в сумі 24 598 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 74 коп., штрафу в сумі 16 720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 83 коп. та 4 294 (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 68 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2013 р.

Суддя І.О. Домнічева